Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А46-6606/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и принятыми в соответствии с ними законами субъектов РФ земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

В муниципальной собственности находятся также земельные участки, признанные таковыми не только федеральными законами, но и принятыми в соответствии с ними законами субъекта Российской Федерации.

Таким образом, право муниципальной собственности на землю возникает в следующих случаях:

- в результате разграничения государственной собственности на землю, признания таковой федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов РФ;

- в результате приобретения земельных участков по основаниям, установленным гражданским законодательством;

- в результате признания земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и признания их федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

При этом, предусматривая в пункте 3 статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» возникновение права муниципальной собственности на земельные участки в силу нахождения на них зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности соответствующих муниципальных образований, законодатель, по мнению суда апелляционной инстанции, имел ввиду лишь те случаи, когда указанные объекты недвижимого имущества полностью принадлежат на праве собственности муниципальным образованиям.

К случаям, когда части помещений или строений, расположенных на едином неделимом земельном участке, принадлежат различным собственникам на различных формах собственности положения пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не применимы.

При данных обстоятельствах утверждение ООО «ОИЛ» об отсутствии правовых препятствий на обращение муниципального образования за получением земельного участка в собственность без учета изложенных выше правовых норм является необоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможности предоставления спорного земельного участка в общую долевую собственность судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Применительно к земельным участкам действующее законодательство не предусматривает возможность возникновения иных форм собственности.

Таким образом, земельный участок может находиться либо в частной, либо в государственной, либо в муниципальной форме собственности.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По мнению суда апелляционной инстанции, из смысла пункта 1 статьи 244 ГК РФ вытекает, что законодатель предусматривает возможность нахождения имущества в собственности двух или нескольких лиц исключительно в рамках одной формы собственности.

Приобретение земельного участка одновременно в муниципальную и частную собственность действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с этим указанный довод подателя апелляционной жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «ОИЛ» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «ОИЛ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2008 по делу № А46-6606/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова