Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А81-3736/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что Службой допущено нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в оплате услуг по нанесению оттиска франкировальной машины за счет средств статьи 226 «Прочие работы, услуги», в то время как данные расходы предусмотрены статье 221 «Услуги связи».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, услуги по нанесению оттиска франкировальной машины для Службы (Заказчик) были выполнены Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (Исполнитель) на основании договора об оказании услуг почтовой связи от 01.07.2009 № 1020/2 267.

Предметом договора являлись оказание услуг почтовой связи по приему, обработке, пересылке и выдаче всех видов внутренних почтовых отправлений; оказание дополнительных услуг по хранению и выдаче возвращенных почтовых отправлений, наклейке марок, оклейке скотчем, курьерской доставке «Бокс-Сервис», нанесению оттиска франкировальной машины; прием подписки на периодические издания. Дополнительная услуга по нанесению оттиска франкировальной машины оказывается с помощью франкировальной машины.

В соответствии со статьей  2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» франкировальная машина - машина, предназначенная для нанесения на письменную корреспонденцию государственных знаков почтовой оплаты, подтверждающих оплату услуг почтовой связи, даты приема данной корреспонденции и другой информации.

В силу пункта 3.3 Договора Заказчик производит оплату за оказанные услуги на основании утвержденного акта сдачи-приемки и счета-фактуры, выставленных Исполнителем в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно счет-фактуре от 31.08.2009 № 07900908310422 общая стоимость почтовых услуг, в том числе услуг по нанесению оттиска франкировальной машины за август 2009 года,  составила 10 030 руб. 02  коп. Платежным поручением от 16.0.92009 № 2433 Службой была произведена оплата указанных услуг, данные расходы были отнесены на подстатью 226 «Прочие услуги, работы».

В данном случае, учитывая положения указанных выше норм права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  в данном случае Службе оказывались почтовые услуги с помощью франкировальной машины, которые входят в перечень услуг связи, денежные средства в сумме 10 030 руб. 02  коп. должны были быть отнесены на статью 221 «Услуги связи».

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции и административного  органа о наличия в действиях Службы    признаков состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 15.14 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционным судом не принимается довод  подателя апелляционной жалобы о том, что согласно утвержденной бюджетной смете, расходы на оплату услуг франкировальной машины отнесены на подстатью  226 «Прочие работы, услуги», что исключает  вывод суда первой инстанции и административного органа о необходимости оплачивать  услуги  по нанесению оттиска франкировальной машины за счет средств, предусмотренных  подстатьей 221 «Услуги связи».

Как указывалось ранее, согласно Указаниям № 145н на подстатью 226 «Прочие работы, услуги» относятся расходы, не отнесенные на подстатьи 221-225. Отнесение спорных расходов на статью 221 «Услуги связи» исключает возможность их оплаты за счет средств статьи 226 «Прочие работы, услуги».

Кроме того, необходимо отметить также и то, что Службой не указано, каким образом  оспариваемым постановлением № 51 от 09.07.2010  нарушаются ее права и законные интересы, так как производство  по делу в отношении заявителя было прекращено  и к административной ответственности Служба не привлечена.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2010 по делу № А81-3736/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер