Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А81-3736/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 ноября 2010 года

                                               Дело №   А81-3736/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8359/2010) Службы записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа  на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2010 по делу № А81-3736/2010 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению Службы записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа  к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2010 № 51,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Службы записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Служба записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Служба, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2010 № 51.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2010 по делу № А81-3736/2010 в удовлетворении требований, заявленных службой, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Службой  административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 15.14 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нецелевом использовании бюджетных средств.  Суд первой инстанции решил, что  Службе оказывались почтовые услуги с помощью франкировальной машины (оплата услуг по нанесению оттиска франкировальной машины), которые входят в перечень услуг связи,  и денежные средства в сумме 10 030 руб. 02  коп. должны были быть отнесены на статью 221 «Услуги связи», а не на статью 226 «Прочие работы, услуги». Также суд первой инстанции указал, что административный орган  в данном случае прекратил производство по делу, следовательно, оспариваемым постановлением  права и законные интересы   Службы не нарушаются.

Не согласившись с указанным судебным актом, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2010 по делу № А81-3736/2010  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных Службой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, податель жалобы,  ссылаясь на Указания  о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные Приказом Минфина РФ от 25.12.2008 № 145н, на письмо Минфина РФ от 18.12.2009 № 02-07-10/5856, указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то, что согласно утвержденной бюджетной смете, расходы на оплату услуг франкировальной машины отнесены на подстатью  226 «Прочие работы, услуги» (пункт 19). Указанное, по мнению заявителя, исключает  вывод суда первой инстанции и административного органа о необходимости оплачивать  услуги  по нанесению оттиска франкировальной машины за счет средств, предусмотренных  подстатьей 221 «Услуги связи».

Служба и административный орган, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания, явку своих   представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания  не представлены. Управлением письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных   о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом Управления в период с 16.06.2010 по 22.06.2010 была проведена проверка соблюдения Службой бюджетного законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по итогам которой составлен акт  от 22.06.2010 (л.д. 6).

В ходе проверки Управлением было установлено, что за счет средств статьи 226 «Прочие работы и услуги» Службой произведена оплата услуг по нанесению оттиска франкировальной машины на сумму 10 030 руб. 02 коп., в то время как оплата  подобных услуг предусмотрена статьей 221 «Услуги связи».

Указанные действия квалифицированы  административным органом  как несанкционированное перераспределение средств бюджета субвенций, выделенных из Федерального фонда компенсаций на осуществление полномочий по государственной регистрации актов гражданского состояния по статьям и подстатьям классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ).

25.06.2010 должностным лицом Управления в отношении Службы составлен протокол № 87 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 19).

09.07.2010 временно исполняющим обязанности руководителя Управления вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 51 (л.д. 23).

В указанном постановлении административный орган  констатировал факт совершения Службой административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несанкционированном перераспределении средств бюджета субвенций, выделенных  из Федерального фонда компенсаций на осуществление полномочий по государственной регистрации актов гражданского состояния  по статьям и подстатьям классификации операций сектора государственного управления, что согласно статье  289 Бюджетного кодекса Российской Федерации признается нецелевым использованием средств.

В частности, в постановлении административный орган  указал, что за счет средств статьи 226 «Прочие работы, услуги» Службой произведена оплата услуг по нанесению оттиска франкировальной машины на сумму 10 030 руб. 02 коп., оплата которых предусмотрена статьей 221 «Услуги связи».

Вместе с тем, административным органом  производство по делу об административном правонарушении, возбужденным в отношении Службы, было  прекращено. При этом административный орган руководствовался положениями статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, признав совершенное Службой правонарушение малозначительным.

Служба, полагая, что названное постановление нарушает ее  права и законные интересы, обратилась  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2010 по делу № А81-3736/2010 в удовлетворении требований, заявленных службой, отказано.

Означенное решение обжалуется  заявителем  в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его  отмены, доводы апелляционной жалобы считает подлежащими отклонению,  исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 15.14 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   установлена ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации  под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Согласно статьям 38 и 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации  бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей, и получатели бюджетных средств обязаны эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением.  Целевые статьи и виды расходов бюджетов формируются в соответствии с расходными обязательствами, подлежащими исполнению за счет средств соответствующих бюджетов.

Каждому публичному нормативному обязательству, долгосрочной целевой программе (подпрограмме), обособленной функции (сфере, направлению) деятельности органов государственной власти (органов местного самоуправления), проекту для осуществления бюджетных инвестиций, подпадающему под установленные в соответствии с настоящим Кодексом критерии, присваиваются уникальные коды целевых статей и (или) видов расходов соответствующего бюджета.

Порядок формирования перечня и кодов целевых статей и видов расходов бюджетов в части, относящейся к публичным нормативным обязательствам, а также обеспечению деятельности (выполнению полномочий) органов государственной власти (государственных органов) и органов местного самоуправления устанавливается Министерством финансов Российской Федерации (пункт 4 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, являются в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации  нецелевым использованием средств федерального бюджета.

Порядок применения классификации операций сектора государственного управления, в силу пункта 4 статьи 23.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации  устанавливается Министерством финансов РФ. Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов РФ определяет порядок применения статей и подстатей классификации. В частности, Министерство финансов РФ устанавливает перечни расходов бюджетов бюджетной системы РФ, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи классификации.

Приказом Министерства финансов РФ от 25.12.2008 № 145н (действовал с 01.01.2009 по 31.12.2009) утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (далее по тексту – Указания № 145н).

В разделе V Указаний № 145н отражена классификация операций сектора государственного управления (Приложение 4 к Указаниям № 145н). Данная классификация является группировкой операций, осуществляемых в секторе государственного управления, в зависимости от их экономического содержания.

В соответствии с указанной классификацией (КОСГУ) на подстатью 226 «Прочие работы, услуги» относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221 – 225, для государственных (муниципальных) нужд.

Как правильно указал суд первой инстанции, на подстатью 221 «Услуги связи» относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляемые на услуги связи.

Согласно пункту  32 статьи  2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом  22 Приказа Росстата от 23.07.2009 №147 «Об утверждении указаний по заполнению в формах Федерального статистического наблюдения показателя «Объем платных услуг населению» услуги связи охватывают услуги почтовой связи; междугородной, внутризоновой и международной телефонной связи; местной телефонной связи в городской и сельской местности; документальной электросвязи; радиосвязи, радиовещания, телевидения и спутниковой связи; проводного вещания; подвижной связи; другие услуги электросвязи.

В силу абзаца 5 статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» под услугами почтовой связи понимаются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Как  указывалось выше, административным  органом было установлено,