Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А46-6451/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о предоставлении в аренду земельного участка, местоположение которого установлено в 7,5 м северо-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, 10 лет Октября, дом 141, для строительства магазина продовольственных товаров, приложен кадастровый паспорт земельного участка (кадастровый план земельного участка), у ГУЗР Омской области не имелось оснований для отказа в предоставлении Давришовой Т.С. испрашиваемого земельного участка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ИП Трофименко С.А. не доказано несоответствие распоряжения ГУЗР Омской области от 27.05.2009 № 1870-р требованиям законодательства.

В апелляционной жалобе ИП Трофименко С.А. указывает, что в связи с публикацией в газете «Омский вестник» о проведении конкурса, в том числе в отношении спорного земельного участка, им была подана заявка для участия в конкурсе.

Между тем, в  материалах дела не имеется документов, подтверждающих факт проведения торгов и признания ИП Трофименко С.А. победителем либо единственным участником, что могло бы являться свидетельством возникновения у него прав в отношении рассматриваемого земельного участка.

В связи тем, что заявитель не представил названных доказательств, следует отклонить его довод относительно того, что ГУЗР Омской области не могло предоставить земельный участок, в отношении которого объявлен публичный конкурс.

Арбитражный апелляционный суд, оценивая дополнительно представленные ИП Трофименко С.А. документы, пришел к выводу, что таковые не подтверждают ни факт нарушения ГУЗР Омской области норм действующего земельного законодательства при издании спорного распоряжения, ни факт наличия у заявителя вещных прав на земельный участок.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что ГУЗР Омской области в отзыве на заявление подтвердило интерес заявителя в отношении рассматриваемого земельного участка, а также согласилось с фактом нарушения правовых норм при вынесении спорного распоряжения, поскольку названных обстоятельств из отзыва заинтересованного лица не следует.

Указание ГУЗР Омской области в отзыве на заявление ИП Трофименко С.А. на объявление аукциона по продаже права аренды на земельный участок, не свидетельствует о том, что заинтересованное лицо признало требования заявителя либо, что были признаны права ИП Трофименко С.А. на земельный участок, равно как и не свидетельствуют о том, что ГУЗР Омской области подтвердило факт проведения аукциона, на котором ИП Трофименко С.А. был признан победителем.

Таким образом, заявитель не смог подтвердить свои права на спорный земельный участок, а также не смог обосновать нарушение его прав и законных интересов вынесением ГУЗР Омской области распоряжения от 27.05.2009 № 1870-р о предоставлении Давришовой Туказ Сергеевне в аренду земельного участка для строительства магазина продовольственных товаров из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:120101:3214.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ИП Трофименко С.А.

ИП Трофименко С.А. при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (извещение от 13.09.2010), то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2077 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в редакции  Информационного письма Президиума ВАС от 11.05.2010 № 139), поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2010 по делу № А46-6451/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофименко Сергея Адамовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер