Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А70-4692/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, поручительство является способом обеспечения обязательств и имеет по отношению к основному обязательству дополнительный характер. Прекращение основного обязательства влечет прекращение дополнительного обязательства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

ООО «Энерго-Газ» как поручитель несет ответственность перед ЗАО «Бизнес Альянс» в том же объеме, как и должник ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск», поскольку согласно статье 363 ГК РФ и договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В пункте 1 статьи 322 ГК РФ указано, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» обязательство по оплате лизинговых платежей перед ЗАО «Бизнес Альянс» не исполнило.

Исходя из этого, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО «Бизнес Альянс» вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства, поскольку основное обязательство по договору лизинга от 29.10.2007 №БА-66/2007 третьим лицом не исполнено.

Обязательство, обеспеченное поручительством, и поручительство не прекращены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 37 621 874 руб. 74 коп.

Довод подателя жалобы о том, что при толковании условий договора поручительства невозможно определить срок исполнения основного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 АПК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 АПК РФ.

При толковании условий договора поручительства от 23.01.2008, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что срок, на который поручитель обязывается отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга, не установлен.

Вместе с тем, положение пункта 4 статьи 367 ГК РФ о применении двухлетнего срока с момента заключения договора поручительства, на предъявление требований к поручителю, применяется только в том случае, если срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования.

При определении срока поручительства, необходимо исходить из того, когда должно быть исполнено основное обязательство должником. Если в основном обязательстве установлен срок его исполнения, а в договоре поручительства не указано, на какой период времени оно (поручительство) дано, то срок существования поручительства является определимым. Обязанность поручителя платить кредитору возникает с момента нарушения основного обязательства должником. Если срок исполнения основного обязательства наступил, а должник не исполняет своих обязанностей или исполняет их ненадлежащим образом, возникает указанная обязанность поручителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, положения договора лизинга от 29.10.2007 №БА-66/2007и приложений к нему, с учетом дополнительных соглашений, позволяют определенно установить срок наступления обязательств по оплате лизинговых платежей.

Таким, образом, срок исполнения основного обязательства является определенным, в связи с чем, к данным правоотношениям применимо положение пункта 4 статьи 367 ГК РФ, устанавливающее годичный срок на предъявление требований к поручителю с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего иска, с учетом уточнения исковых требований, является требование к поручителю за неисполнение лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года, а также январь, февраль, март 2010 года. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тюменской области, 11.05.2010, следовательно, требование к поручителю предъявлено в пределах установленного срока.

По условиям пункта 1.6 договора поручительства от 23.01.2008, в случае нарушения поручителем своих обязательств лизингодатель вправе потребовать от него выплаты неустойки в виде пени на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от общей суммы договора лизинга.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства от 23.01.2008 истец на основании пункта 1.6 договора начислил неустойку за период с мая 2009 года по март 2010 года в размере 10 516 537 руб. 07 коп.

Расчёт неустойки, представленный истцом судом первой инстанции проверен и признан обоснованным в сумме 10 516 537 руб. 07 коп.

Однако, применив статью 333 ГК РФ, учитывая, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 5 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания неустойки в указанном размере.

Довод ООО «Энерго-Газ», что расчёт неустойки произведен не верно, не принимается судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения. 

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с проживанием и проездом представителя к месту судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 12 440 руб.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Энерго-Газ», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2010, принятое по делу №  А70-4692/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова