Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А81-1897/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

общую сумму 1 421 336 руб. 72 коп., что сторонами также не оспаривается.

Как указывает ЗАО «Интерспецстрой» в апелляционной жалобе, обязанность по оплате поставленных нефтепродуктов за январь-февраль 2010 года, равно как и за предыдущий период, им полностью исполнена.

В обоснование данных доводов ответчик ссылается на платежное поручение № 611 от 08.02.2010 на сумму 895 817 руб. 23 коп., учтенное истцом, а также на платежные поручения № 669 от 10.02.2010 на сумму 820 400 руб., № 189 от 09.03.2010 на сумму 580 000 руб., № 190 от 09.03.2010 на сумму 191 854 руб., № 253 от 15.03.2010 на сумму 410 200 руб., которыми подтверждается факт перечисления ответчиком денежных средств на общую сумму 2 002 454 руб. в качестве оплаты за ГСМ и дизтопливо и которые истцом не учтены при предъявления исковых требований.

Поскольку перечисленные платежные поручения на общую сумму 2 002 454 руб. представлены ответчиком только в апелляционной инстанции, апелляционный суд определением от 27.10.2010 отложил рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО «Интерспецстрой» с целью обеспечения истцу возможности представить свои пояснения относительно обозначенных платежей. В определении суда ООО Корпорация «Роснефтегаз» было предложено представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в том числе указать сведения относительно платежных поручений, на которые ссылается ответчик в подтверждение факта оплаты заявленной задолженности, в том числе платежных поручений № 669 от 10.02.2010, № 189 от 09.03.2010, № 190 от 09.03.2010, № 253 от 15.03.2010 на общую сумму 2 002 454 руб., обосновать причины, по которым истец не принимает данные платежные поручения в счет заявленной задолженности (указать в счет каких обязательств эти платежные поручения зачтены, представить доказательства наличия таких обязательств).

Во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по настоящему делу истцом представлены пояснения, в которых ООО Корпорация «Роснефтегаз» не признало оплату спорной суммы в счет погашения задолженности по договору № АЗС 186-01/08 от 25.10.2008, сославшись на неверное назначение платежа в платежных поручениях № 253 от 15.03.2010, № 189 и № 190 от 09.03.2010. По смыслу возражений истца данные платежи осуществлены не по договору № АЗС 186-01/08 от 25.10.2008, в подтверждение чего истец ссылается на два акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 18.11.2010.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ООО Корпорация «Роснефтегаз» по следующим основаниям.

Истец не оспорил факт получения по спорным платежным поручениям денежных средств и, в то же время, не предоставил первичные документы, подтверждающие наличие обязательств, в счет которых по его утверждению следует отнести спорные платежи.

Относительно платежного поручения № 669 от 10.02.2010 истец не предоставил каких-либо пояснений, в том числе не сообщил, по каким причинам данный платеж не зачтен в счет уплаты задолженности за январь-февраль 2010 года, в то время как назначение платежа в обозначенном документе явно свидетельствует о том, что денежные средства перечислены по договору № АЗС 186-01/08 от 25.10.2008 за ГСМ.

По правилам Положения Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» в графе «назначение платежа» указывается назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, также может быть указана другая необходимая информация.

Учитывая ссылку на действующий между сторонами договор, платежное поручение № 669 от 10.02.2010 является надлежащим доказательством оплаты.

Несмотря на то, что в назначении платежа в платежных поручениях за март 2010 года (№ 253 от 15.03.2010, № 189 и № 190 от 09.03.2010) нет указания на спорный договор, данные платежи также следует квалифицировать как оплату в рамках договора № АЗС 186-01/08 от 25.10.2008, так как имеется ссылка на оплату за дизтопливо.

В рамках названного договора ответчику отпускался не только бензин, но и дизтопливо согласно заправочным листам. Наличие между сторонами иных договорных отношений по поставке дизтоплива, кроме как по договору № АЗС 186-01/08 от 25.10.2008, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что за предыдущие периоды оплата не всегда производилась со ссылкой на действующий между сторонами договор. Например, в платежных поручениях № 590 от 29.10.2009, № 542 от 21.04.2009, № 528 от 21.04.2009 указано на оплату за дизтопливо, без ссылок на какой-либо договор, тем не менее, они приняты истцом в качестве оплаты по договору № АЗС 186-01/08 от 25.10.2008, о чем свидетельствует двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 09.11.2009 (т.1, л.д.18).

Что касается актов сверок, подписанных только истцом, представленных им вместе с последними пояснениями по апелляционной жалобе, то они не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности.

Как было указано, истец обосновывал свои исковые требования тем, что им за период январь-февраль 2010 года ответчику поставлено нефтепродуктов на общую сумму 1 421 336 руб. 72 коп. по товарным накладным №№ 309, 112, 229, 102, 82, 507, 331 от 31.01.2010, №№ 486, 736, 708, 402, 412, 459, 562, 658, 742, 536 от 28.02.2010.

Сведения о поставке нефтепродуктов 28.02.2010 на сумму 804 724 руб. 50 коп., отраженные в акте сверки, представленном суду апелляционной инстанции не заявлялись суду первой инстанции, не подтверждены первичными документами,  и противоречат ранее представленным истцом доказательствам и актам сверок. Ответчик данную поставку отрицает. Следует указать, что в случае учета данной поставки задолженность ответчика перед истцом исходя из представленных платежных поручений на 31.03.2010 года (как заявляет истец) составляла бы значительно меньшую задолженность по сравнению с предъявленной по настоящему делу (1 421 336,72 + 804 724,50 - 2 002 454 = 223 607,22).

Однако поскольку истцом не представлены доказательства наличия обязательства ответчика на сумму 804 724 руб. 50 коп., суд не может принять во во внимание указанную сумму.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства в совокупности позволяют сделать вывод об исполнении ЗАО «Интерспецстрой» своих обязательств по договору № АЗС 186-01/08 от 25.10.2008 за период январь-февраль 2010 года.

Согласно платежным поручениям № 669 от 10.02.2010, № 189 от 09.03.2010, № 190 от 09.03.2010, № 253 от 15.03.2010 в спорный период оплата осуществлена на общую сумму 2 002 454 руб., что превышает предъявленную ко взысканию задолженность на 581 117 руб. 28 коп. Данная переплата не учитывается судом в качестве оплаты за спорный период и подлежит отнесению на последующие периоды. При этом суд апелляционной инстанции не оценивает поставки в марте 2010 года, поскольку они не входят в предмет заявленного иска и осуществлены после обозначенных оплат ответчиком.   

Иными обязательствами истец не обосновал отсутствие оснований для зачисления указанных платежей ответчика в счет спорных поставок нефтепродуктов, равно как и свое право на зачисление платежей в счет последующих поставок, произведенных после спорной оплаты истцом.

Таким образом, в удовлетворении иска ООО Корпорация «Роснефтегаз» в части взыскания основного долга следует отказать, в связи с его полным погашением.

В силу пункта 4 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании вышеуказанных норм права, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, за период с 23.02.2010 по 29.06.2010 составил 38 553 руб. 76 коп. (т.2, л.д. 3-4).

Суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление процентов за период с 16.03.2010 по 29.06.2010 в размере 31 516 руб. 17 коп.

Однако из положений пункта 1 статьи 395, пункта 4 статьи 488 ГК РФ следует, что основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является просрочка исполнения обязанности по оплате поставленного товара.

В рассматриваемом случае ответчиком просрочки в оплате предъявленной ко взысканию задолженности допущено не было, так как оплата поставленных в январе 2010 года нефтепродуктов по условиям пункта 3.3. договора № АЗС 186-01/08 от 25.10.2008 должна быть осуществлена до 15.02.2010, в феврале 2010 года – до 15.03.2010. Данное условие ответчиком соблюдено, так как платежи поступили в установленный упомянутым договором срок, а именно: за январь 2010 года оплата произведена 10.02.2010, за февраль 2010 года последний платеж поступил 09.03.2010.

Таким образом, оснований для взыскания процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, решение принято судом первой инстанции при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для его отмены. Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Корпорация «Роснефтегаз».

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2010 года по делу № А81-1897/2010 отменить.

Принять новый судебный акт:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 95 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» в пользу закрытого акционерного общества «Интерспецстрой» расходы по оплате государственной пошлины  в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова