Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А81-1897/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 ноября 2010 года

                                                       Дело №   А81-1897/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7891/2010) закрытого акционерного общества «Интерспецстрой» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2010 года по делу №  А81-1897/2010 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» к закрытому акционерному обществу «Интерспецстрой» о взыскании 1 450 196 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Интерспецстрой» - Скокова Н.В. по доверенности от 15.1.2010, сроком действия по 20.11.2010;

от общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (далее – ООО Корпорация «Роснефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Интерспецстрой» (далее – ЗАО «Интерспецстрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 421 336, 72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 860 руб. 04 коп.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на отпуск с АЗС нефтепродуктов посредством системы безналичных взаиморасчетов № АЗС 186-01/08 от 25.10.2008.

До принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 38 553 руб. 76 коп., в связи с увеличением периода просрочки на день судебного разбирательства.

Иск рассмотрен с учетом данного увеличения заявленных ООО «Роснефтегаз» требований.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2010 по делу № А81-1897/2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 421 336 руб. 72 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 516 руб. 17 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 465 руб. 85 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом первой инстанции отказано. В доход федерального бюджета с ООО Корпорация «Роснефтегаз» взыскана государственная пошлина в размере 95 руб. 90 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Интерспецстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, поскольку задолженности у ответчика перед истцом в заявленной сумме не имеется. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам, так как в решении имеется ссылка на товарные накладные и заправочные листы без их конкретизации, в то время как в материалы дела представлены товарные накладные и заправочные листы и за 2009 год, то есть за период, в отношении которого у сторон отсутствует спор.

Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в несоблюдении положений статей 8, 9 АПК РФ, в связи с необоснованным отклонением ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, что лишило последнего права на представление мотивированного отзыва на иск.

ООО Корпорация «Роснефтегаз» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает решение суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложениях к апелляционной жалобе (пункты 4-51), в том числе платежных поручений № 115 от 20.11.2009, № 243 от 25.1.2009, № 611 от 08.02.2010, № 669 от 10.02.2010, № 189 от 09.03.2010, № 190 от 09.03.2010, № 253 от 15.03.2010.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Невозможность предоставления обозначенных выше доказательств в суде первой инстанции ответчик обосновал тем, что не получал документы, приложенные к исковому заявлению, а ходатайство ЗАО «Интерспецстрой» об отложении судебного заседания в связи с неполучением этих документов было отклонено судом.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ, с учетом обоснования ответчиком уважительных причин не предоставления документов (отказ суда первой инстанции в мотивированном ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств), а также в связи с необходимостью правильного установления фактических обстоятельств дела, определением от 27.10.2010 по делу № А81-1897/2010 приобщил дополнительные документы, представленные ответчиком.

В связи с приобщением дополнительных доказательств по делу и отсутствием в судебном заседании истца, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы, предложив сторонам произвести сверку расчетов, истцу предоставить мотивированные возражения на апелляционную жалобу, в том числе относительно приобщенных документов.

От истца на определение суда от 27.10.2010 поступили пояснения с приложением двух актов сверок, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО Корпорация «Роснефтегаз», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя истца.

В судебном заседании представитель ЗАО «Интерспецстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции. Иные поставки, кроме тех, сведения о которых имеются в материалах дела, отрицает, в том числе поставку на сумму 804 724 руб. 50 коп. от 28.02.2010.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2010.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Корпорация «Роснефтегаз» (поставщик) и ЗАО «Интерспецстрой» (потребитель) заключен договор № АЗС 186-01/08 от 25.10.2008 (т.1, л.д.12-14), предметом которого являлась реализация нефтепродуктов через систему безналичного отпуска нефтепродуктов, приобретенных у поставщика с АЗС.

В разделе 2 названного договора стороны согласовали свои обязанности. Поставщик обязался отпускать потребителю нефтепродукты согласно предварительно согласованного сторонами перечня с АЗС, принадлежащих поставщику (пункт 2.1. договора). Потребитель, в свою очередь, обязался ежемесячно получать сведения о фактической выборке нефтепродуктов по талонам и об оказанных услугах, а также оплачивать и получать поставленные нефтепродуктов для собственного потребления (пункты 1.2., 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора оплата нефтепродуктов производится путем полной предоплаты. Окончательный расчет за нефтепродукты производится на основании счета-фактуры поставщика до 15 числа каждого месяца следующего за отчетным (пункт 3.3 договора).

Как указывает истец, ответчиком последняя оплата произведена по договору № 186-01/08 от 25.10.2008 в размере 895 817 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением № 611 от 08.02.2010 и  (т.1, л.д. 113).

Указанная сумма была зачтена истцом в счет погашения задолженности ЗАО «Интерспецстрой» по рассматриваемому договору, образовавшейся по состоянию на 01.01.2010, по утверждению истца за последующие поставки в январе-феврале 2010 года истец оплату не произвел.

В связи с этим, спорным моментом в данном случае является поставка и оплата нефтепродуктов за январь-февраль 2010 года.

Всего за указанный период истец отпустил ответчику нефтепродуктов на общую сумму 1 421 336 руб. 72 коп., о чем свидетельствуют товарные накладные №№ 309, 112, 229, 102, 82, 507, 331 от 31.01.2010, №№ 486, 736, 708, 402, 412, 459, 562, 658, 742, 536 от 28.02.2010, а также заправочные листы за январь-февраль 2010 года с отметкой о количестве отпущенных нефтепродуктов и дате их поставки (т.2, л.д. 6-14, 16-29, 31-61. 63-66, 68-74, 76-78, 80-89, 91-104, 106-111, 113-115, 117-119, 121-122, 124-130, 132-137, 139-146, 148-150; т.3, л.д.1-13, 15-19).

На оплату поставленной в заявленный период продукции истцом выставлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 421 336 руб. 72 коп.

Как утверждает истец, данные счета-фактуры со стороны ответчика не оплачены, предъявленная ООО Корпорация «Роснефтегаз» претензия № 401 от 26.03.2010 оставлена ЗАО «Интерспецстрой» без ответа.

Описанные обстоятельства и послужили основанием для предъявления настоящего иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции счел доводы истца обоснованными.

Повторно проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление ООО Корпорация «Роснефтегаз» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Таким образом, на основании вышеуказанной нормы права у ответчика возникла обязанность по оплате переданного ему товара по правилам, установленным пунктом 3.3. договора № АЗС 186-01/08 от 25.10.2008, то есть до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В результате проверки доводов сторон относительно произведенных платежей ответчика и порядка их зачисления истцом в счет конкретных обязательств, суд проанализировал отношения сторон по договору № АЗС 186-01/08 от 25.10.2008 и установил следующее.

 Из материалов дела усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору истец в 2009-2010 годах осуществлял отпуск нефтепродуктов ответчику, доказательством чему служат товарные накладные и заправочные листы, представленные истцом. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Поскольку сторонами не представлены все необходимые документы, в частности товарные накладные, заправочные листы, позволяющие установить в полном объеме взаимоотношения сторон в 2009 году, суд апелляционной инстанции исходит из пояснений сторон и актов сверок, а также представленных первичных документов за январь-февраль 2010 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному сторонами за период с 01.01.2009 по 09.11.2009, задолженность ответчика перед истцом составляла 1 008 967 руб. 13 коп. (т.1, л.д.18). На 01.01.2010 задолженность уменьшилась до 895 817 руб. 23 коп., что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 20.03.2010 (т.1, л.д.17). Данный акт является односторонним, составленным только при участии ООО Корпорация «Роснефтегаз». Однако сведения о задолженности по состоянию на 01.01.2010 не опровергаются ЗАО «Интерспецстрой». Напротив, ответчик в апелляционной жалобе привел свой расчет, согласно которому задолженность ЗАО «Интерспецстрой» по состоянию на 01.01.2010 соответствует размеру задолженности, указанному истцом, - 895 817 руб. 23 коп.

В последующий спорный период за январь-февраль 2010 года истец отпустил ответчику нефтепродуктов на