Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А81-901/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2008 года

                                                          Дело №   А81-901/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава – исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу Локтева С.Н. (регистрационный номер 08АП-2852/2008) и

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу (регистрационный номер 08АП-2851/2008)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2008 по делу № А81-901/2008 (судья Малюшин А.А.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Сапфир-Пром»

к судебному приставу – исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу Локтеву С.Н.

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании незаконным и об отмене постановления № 2699/143/07/2008 от 29.02.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от судебного пристава – исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу Локтева С.Н. – не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «Сапфир-Пром» – Плиско В.Н. (паспорт серия  7403 № 355718 выдан 15.04.2003, директор общества на основании протокола заседания акционеров);

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество  «Сапфир-Пром» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО Локтеву С.Н. (пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 29.02.2008 о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № 2699/143/07/2008.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 08.04.2008 по делу № А81-901/2008 заявленные требования удовлетворены частично: снижен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ЗАО  «Сапфир-Пром»  на сумму 158 904 рубля 50 коп. В остальной части в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Локтев С.Н. и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и отказать в удовлетворении требований. Заявители жалоб полагают, что поскольку истек срок для добровольного исполнения требований, должником не были представлены доказательства, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. По мнению пристава-исполнителя обжалуемое решение является незаконным, так как основано на нормах не действующего закона, а именно на положениях статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ, прекратившего свое действие 31.01.2008 года, в то время как оспариваемое постановление было вынесено 29.02.2008.

ООО «Сапфир-Пром» представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку общество предприняло все зависящие от него меры по погашению задолженности в срок, предоставленный приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного листа.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Пристав-исполнитель и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв на них, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.02.2008 судебным приставом-исполнителем Локтевым С.Н. на основании исполнительного документа - постановление № 80 от 12.02.2008, выданного ИФНС России по г. Ноябрьску, о взыскании с должника - ЗАО «Сапфир-Пром» в пользу взыскателя - ИФНС России по г. Ноябрьску суммы 7 336 952,95 рублей возбуждено исполнительное производство № 2699/143/07/2008.

20.02.2008 постановление о возбуждении исполнительного производства № 2699/143/07/2008 было вручено лично руководителю должника Плиско В.Н. под роспись. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Должнику был установлен максимальный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который с учетом выходных и праздничных дней истек 28 февраля 2008 года.

Задолженность, указанная в постановлении ИФНС № 80 от 12.02.2008, в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником погашена частично на общую сумму 4 158 862,12 рублей.

29.02.2008 судебным приставом-исполнителем в связи с непогашением задолженности в полном объемы было вынесено постановление № 50 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере  222 466,35 рублей ( 7% от суммы непогашенной задолженности 3 178 090руб.83коп.).

ЗАО «Сапфир-Пром» исполнительский сбор оплатил добровольно платежным поручением № 320 от 13.03.2008 (списано банком 14.03.2008).

Не согласившись с означенным постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 08.04.2008 требования заявителя удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по настоящему делу, в части утверждения их подателями об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении № 13-П от 30.07.2001, установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силе статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Таким образом, в силу п. 7 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 13-П от 30.07.2001, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель обязан с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать размер исполнительского сбора в соответствии с характером совершенного правонарушения, размером причиненного вреда, степенью вины правонарушителя, его имущественным положением, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, заявителем в установленный для добровольного исполнения  исполнительного листа срок принимались меры для добровольного погашения задолженности, в результате чего большая часть задолженности была погашена.

Оставшуюся часть задолженности в размере 3 178 090 рублей 83 коп. заявитель погасил самостоятельно 4 марта 2008 года, то есть в течение пяти дней после истечения срока для добровольного погашения. Судебным приставом-исполнителем не было предпринято иных мер по взысканию, за исключением возбуждения исполнительного производства и уведомления об этом должника (заявителя).

При этом согласно материалам дела заявитель для окончательного погашения задолженности привлекал заемные денежные средства, что свидетельствует о желании должника своевременно погасить имеющуюся у него задолженность, установленную судебным актом, и не позволяет прийти к выводу о виновном неисполнении судебного акта в срок, установленный для добровольного его исполнения.

Арбитражным судом первой инстанции была дана оценка означенным обстоятельствам и апелляционный суд находит ее правильной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств по делу: факта принятия мер должником по исполнению требований взыскателя по исполнительному документу, степенью вины правонарушителя, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности, приходит к выводу  о правомерном указании судом первой инстанции о наличиях в действиях должника оснований для применения положений законодательства об исполнительном производстве, позволяющих снизить размер исполнительского сбора.

Вместе  с тем доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом при вынесении оспариваемого судебного акта требований ст. 112 Закона № 229-ФЗ в части определяющей предельный размер снижения примененного исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению.

Снижая размер исполнительского сбора с 7% до 2%, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного суда РФ от 30.07.2001 № 13-П. При этом , арбитражным судом не было учтено, что  действующий в момент вынесения решения Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность снижения судом исполнительского сбора, не более чем на одну четверть от максимально установленного размера исполнительского сбора (п. 7 ст. 112).

Принимая во внимание положения указанной статьи Закона, размер исполнительского сбора, определенный в обжалуемом постановлении в размере 222466руб.35коп., мог быть снижен судом до 166 849руб.77коп., что  составляет ¾ от оспариваемой суммы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу