Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А81-2054/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, действующее законодательство, устанавливает для всех организаций обязанность по документальному подтверждению всех хозяйственных операций оправдательными документами. Следовательно, после выполнения работ по устранению недостатков ранее выполненных работ, налогоплательщик обязан составить и подписать соответствующий акт выполненных работ (устранения недостатков, проведения гарантийных работ и т.д.), и лишь на основании совокупности таких актов и документов, подтверждающих выявление недостатков заказчиком и предъявление претензии по их устранению исполнителю, подрядчик включает понесенные затраты в состав расходов на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию.

При этом апелляционным судом не принимаются доводы подателя жалобы о том, что в спорной ситуации не подлежат применению акты формы КС-2 и КС-3.

Названное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку сам по себе факт не использования налогоплательщиком утвержденной формы акта не может повлечь для него негативных налоговых последствий. Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, отражающие хозяйственную операцию спорных работ как гарантийных, что правомерно было оценено судом первой инстанции, как обстоятельство, лишающее налогоплательщика права на учет спорных затрат в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.

В дополнение к вышесказанному важно отметить, что ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, Обществом не представлены документы, подтверждающие прием заказчиком (собственником) стоимости выполненных работ.

Судом первой инстанции правомерно было указано о том, что в случае, когда налогоплательщиком предъявлены лишь акт выполненных работ, оснований для учета понесенных расходов в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 264 Кодекса не имеется, поскольку отсутствие документов, подтверждающих выявление недостатков заказчиком и предъявление претензии по их устранению исполнителю, влечет за собой отсутствие связи между выполненными работами с гарантийными обязательствами подрядчика.

Судом первой инстанции правомерно были отклонены ссылки налогоплательщика на соглашение от 05.01.2004 к договору подряда № 126 от 01.10.2001 между ООО «Трансибстрой» и ООО «СП Мостострой-12», а так же на письмо ООО «СП Мостострой - 12» без номера от 25.02.2005 в адрес ООО «Транссибстрой» как на основание выполнения спорных работ в рамках гарантийных обязательств.

Так судом первой инстанции было установлено и соответствует материалам дела, что согласно п. 1.1 указанного соглашения субподрядчик обязуется выполнить за свой счет и своими силами работы по улучшению эксплуатационных характеристик объекта, необходимость в которых возникает в период эксплуатации объекта. Срок предъявления требований о проведении работ составляет 36 месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию (п. 1.2. указанного соглашения).

Из письма без номера от 25.02.2005, следует, что ООО «СП Мостострой – 12» просит ООО «Трансибстрой» согласно гарантийных обязательств последнего по договору подряда № 126 от 01.10.2001 ускорить устранение дефектов, указанных в предписании государственного архитектурно-строительного надзора № 261/2004 от 10.11.2004 по объекту Мост через реку Шайтанку в г. Салехард.

Между тем, ведомости дефектов от 03.09.2004, от 10.11.2004 и предписания №№212/2004, 261/2004 контролирующих органов, на которые ссылается заявитель, составлены до передачи объекта заказчику и подписания Акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.12.2004, что само по себе опровергает то обстоятельство, что выявленные дефекты могли породить обязанность по несению Обществом в 2006-2007 г.г. гарантийные обязательства.

Кроме того, ведомости дефектов контролирующих органов от 03.09.2004, от 10.11.2004 и предписания №№ 212/2004, 261/2004 не содержат те работы, в отношении которых Обществом заявлены спорные затраты и которые, по мнению заявителя выполнены им в 2006 и 2007 годах в рамках выполнения гарантийных обязательств.

Налогоплательщик в обоснование наличия оснований для выполнения спорных работ в рамках гарантийных обязательств представил суду Протокол совещания у Главы г. Салехарда от 20.10.2005 (составленного по утверждению подателя жалобы после сдачи объектов заказчику), согласно которому, по убеждению подателя жалобы, спорные работы носят гарантийный характер.

Апелляционный суд не может согласиться с названным утверждением, поскольку из содержания означенного протокола, усматривается, что комиссия,  рассмотрев акт проверки готовности к эксплуатации моста «Факел», выявила ряд вопросов, в том числе, наличие ряда недоделок ответственным за которые является подрядчик МС-12. Сам по себе протокол не свидетельствует о предъявлении претензий к качеству выполненных Обществом работ, согласовании перечня недостатков в работах, произведенных Обществом, подлежащих исправлению налогоплательщиком в рамках гарантийных обязательств.

  Поскольку налогоплательщиком в ходе проверки не было представлено доказательств того, что спорные работы были произведены в рамках гарантийных обязательств, равно как не представлено доказательств связи спорных работ с целями извлечения прибыли, суд первой инстанции правомерно указал в своем решении о неправомерном учете Обществом в составе расходов, уменьшающих полученные доходы за 2006-2007 годы, затрат по выполнению работ на объектах мост (I пусковой комплекс) и ресторан (II пусковой комплекс) «Факел» в общей сумме 5 660 713 рублей в 2006 году и 1 449 999 рублей в 2007 году,

Апелляционная жалоба налогоплательщика в названной части не подлежит удовлетворению, решение суда не подлежит отмене.

2. Из материалов дела следует, что Обществом в 2006 и 2007 годах выполнялись работы по реконструкции дома, расположенного по адресу: г. Москва, мкр. Куркино, ул. Юровская, д. 93, корпус 30.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что указанные работы общей стоимостью 35 743 796 рублей за 2006 год и 4 789 147 рублей за 2007 год Обществом не были предъявлены к оплате заказчику (ООО «СП Мостострой-12») как выполненные.

 Вся стоимость указанных работ, не предъявленных ООО «СП Мостострой-12», была включена Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, подлежащему уплате Обществом по итогам 2006 и 2007 годов.

Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу, что  названные расходы не являются обоснованными и документально подтвержденными, так как сторонами не были оформлены и подписаны акты приема-передачи работ, справки о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3 и т.д. Означенные выводы явились основанием для исключения спорных затрат из состава расходов по налогу на прибыли за 2006-2007 г.г.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в названной части обоснованным, исходил из того, что названные расходы в силу положений статей 318, 319 НК РФ подлежат отнесению к тому налоговому периоду, в котором Общество предъявило заказчику услуги к оплате. Также суд первой инстанции часть расходов налогоплательщика классифицировал как прямые расходы, являющиеся остатком незавершенного строительства, подлежащие в силу положений статьи 319 НК РФ учету в особом порядке и не относящиеся к проверяемому периоду.

В апелляционной жалобе в опровержение названной позиции податель жалобы отмечает, что все затраты, понесенные заявителем в 2006 и 2007 годах являются косвенными на основании ст. 318 НК РФ подлежат включению в расходы того года в котором они понесены.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу налогоплательщика, в части настоящего эпизода, приходит к выводу о ее несостоятельности.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 318 Кодекса сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом. Иными словами данное положение применяется наряду с иными нормами главы 25 НК РФ, непосредственно регулирующими порядок учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с учетом требований ст.ст. 252 и 270 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела усматривается, что спорные расходы работы общей стоимостью 35 743 796 рублей за 2006 год и 4 789 147 рублей за 2007 год Обществом не были предъявлены, как выполненные, заказчику (ООО «СП Мостострой-12») для оплаты в 2006-2007 г.г.

Из представленных заявителем документов следует, что спорные затраты понесены Обществом в связи с выполнением работ на основании письма ООО «СП Мостострой-12» б/н от 25.10.2005.

Между тем, в подтверждение экономической обоснованности спорных расходов налогоплательщик представил в материалы дела письменный договор строительного подряда № 78 от 15 января 2009 года, о выполнении работ по реконструкции дома, расположенного по адресу: г. Москва, мкр. Куркино, ул. Юровская, д. 93, корпус 30 между ООО «Транссибстрой» и ООО «СП Мостострой-12».

Согласно п. 5.1 данного договора объект, а именно вышеуказанный дом, должен быть построен подрядчиком и сдан заказчику в срок, не позднее чем через три месяца, с момента подписания сторонами договора.

Судом первой инстанции было установлено, что в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2009 № 1, относящейся к названному договору, не содержится подробной расшифровки наименований и вида выполненных работ, а также указан отчетный период (период в котором выполнялись работы и были понесены затраты) с 01.04.2009 по 30.04.2009. То есть, в указанную справку не вошла стоимость работ, выполненных Обществом в 2006 – 2007 годах.

Таким образом, принимая во внимание, что под расходами понимаются только экономически обоснованные затраты (п. 1 ст. 252 Кодекса), суд первой инстанции правомерно оценил названные обстоятельства, в совокупности с фактом отсутствия акта приема-передачи работ по форме КС-2, как исключающие право налогоплательщика для уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму спорных затрат в 2006-2007 году.

Между тем суд, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что расходы в размере 35 743 796 руб. за 2006 г. являются прямыми и подлежат учету в целях налогообложения как остаток незавершенного производства в следующем после проверяемого налогового периода, что является дополнительным основанием для признания позиции налогоплательщика несостоятельной.

Согласно п. 1 ст. 319 Кодекса под незавершенным производством в целях главы 25 НК РФ понимаются, в том числе законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 319 Кодекса сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства  на конец   налогового   периода   включается   в   состав   прямых   расходов   следующего   налогового периода.

Из анализа указанной нормы следует вывод, что налогоплательщик налога на прибыль организаций не вправе увеличивать свои расходы на затраты по производству товаров (работ, услуг) которые не были приняты покупателем (заказчиком). При этом Кодексом прямо предусмотрено, что соответствующие затраты могут быть учтены налогоплательщиком лишь в том налоговом периоде, в котором товар (работы, услуги) были предъявлены и приняты заказчиком (покупателем).

Такой порядок учета расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, не противоречит и п. 1 ст. 252 Кодекса, согласно которому в целях главы 25 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вводя в действие норму, предусмотренную ст. 319 Кодекса, законодатель отстрочил возможность принятия к учету расходов, которые еще не участвовали в формировании доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Как было установлено судом первой инстанции, что также подтверждено материалами дела, пунктом 2.10 Приказа по ООО «Транссибстрой» об учетной политике на 2006 год, утвержденной руководителем Общества 29.12.2005, предусмотрено, что величина незавершенных работ определяется исходя из прямых затрат, понесенных предприятием. В прямые расходы относятся, в том числе, услуги сторонних организаций, оказываемых непосредственно на строительной площадке при строительстве объектов.

Следовательно, спорные расходы за 2006 год в сумме 35 743 796 рублей в силу требований ст.ст. 318 и 319 Кодекса, а также исходя из учетной политики, выбранной налогоплательщиком на 2006 год, правомерно были оценены судом первой инстанции как подлежащие учету в том налоговом периоде, в котором будут предъявлены заказчику работ.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела в части означенного эпизода, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

3. Заявителем оспаривается отказ налоговым органом Обществу в вычетах по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 178 779,66 рублей, предъявленному ему ООО «Контек».

Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в 2006 году Общество приняло к вычету налог на добавленную стоимость на основании счетов-фактур ООО «Контек» от 20.04.2006 № 48 и от 16.10.2006 № 49 на общую сумму 178 779,66 рублей.

Счета-фактуры и акты приема выполненных работ, представленные Обществом, подписаны от имени ООО «Контек» Аникиным И.В.

В результате контрольных мероприятий проведенных Инспекцией было установлено, что Аникин И.В. отношения к деятельности ООО «Контек» не имеет, документы от имени указанной организации не подписывал, а сама организация зарегистрирована по паспорту утерянному им в 2001 году.

Кроме того, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска в письме от 06.08.2008 № 10-20/818602, на налоговом учете которой состоит ООО «Контек», сообщила, что данная организация значится в списке организаций, зарегистрированных по утерянным паспортам, зарегистрированная численность работников составляет 1 человек, организация относится к категории неотчитывающихся налогоплательщиков.

На основании изложенного