Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А81-2054/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А81-2054/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8456/2010) общества с ограниченной ответственностью «Транссибстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2010 по делу № А81-2054/2010 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссибстрой» к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 17.12.2009 № 477,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Транссибстрой» – Агафонова В.А. (паспорт, доверенность № 19 от 01.09.2010 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – Шаройко А.А. (паспорт, доверенность № 04-20/02255 от 09.03.2010 сроком действия 1 год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транссибстрой» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФНС России по ЯНАО (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.12.2009 № 477 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 04.08.2010 по делу № А81-2054/2010 требования заявителя были удовлетворены в части отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 178 779,66 рублей, по взаимоотношениям заявителя с обществом с ограниченной ответственности ООО «Контек», привлечения по данному эпизоду к ответственности в виде штрафа в размере 35 757 рублей, и начисления соответствующей суммы пени.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная коллегия изучив апелляционную жалобу и иные материалы дела установила, что налоговым органом на основании решения исполняющего обязанности начальника Инспекции от 30.06.2008 № 192 в период с 30.06.2008 по 19.02.2009 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 17.04.2009 № 40.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.06.2009 № 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, в виде штрафа в общем размере 2 285 369 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 15 395 981 рубль. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 24 076 627 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 5 200 909 рублей, и начислены пени в размере 6 485 371,11 рубль, за неуплату указанных сумм налогов.

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 17.12.2009 № 477 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, данным решением Управления уменьшены штрафные санкции на сумму 14 077 432 рубля, доначисления по налогам на сумму 15 875 512 рублей, пени на сумму 6 075 249,17 рублей, а также частично восстановлен налог на добавленную стоимость на сумму 2 890 791 рубль, в возмещении которого было отказано Инспекцией.

Не согласившись с названным решением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о признании его недействительным, в части исключения налоговым органом из состава расходов, уменьшающих полученные доходы за 2006 и 2007 годы, затрат по выполнению работ на объектах мост «Факел» и ресторан «Факел», затрат по выполнению работ по реконструкции дома, расположенного по адресу: г. Москва, мкр. Куркино, ул. Юровская, д. 93, так же по отказу в принятии заявленного к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 178 779,66 рублей по счетам-фактурам ООО «Контек», в части привлечения к ответственности    по    данным    эпизодам,    доначисления    соответствующих    сумм    налога    на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм штрафа и пени.

Решением от 04.08.2010 по делу № А81-2054/2010 требования заявителя были удовлетворены частично.

Названное решение обжалуется налогоплательщиком в части отказа в удовлетворении требований заявителя.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Инспекции поступили возражения в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

1. При обращении в суд первой инстанции с вышеназванными требованиями, Общество отмечало, что налоговым органом неправомерно исключены из состава расходов затраты Общества 2006 года на выполнение гарантийных работ в сумме 5 660 713 рублей и затраты 2007 года на выполнение гарантийных работ в сумме 1 449 999 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, во исполнение договора подряда от 01.10.2001 № 126 Общество выступало субподрядчиком перед ООО «СП Мостострой-12» (заказчик - Департамент транспорта, связи, строительства и эксплуатации дорог Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа), приложениями и дополнительными соглашениями к которому оговорены строительные работы моста и ресторана на объекте «Мост - Факел через реку Шайтанка в г. Салехарде».

Согласно приложениям и дополнительным соглашениям к договору подряда от 01.10.2001 № 126, выполнение строительных работ моста «Факел» оговорено сторонами на 2001-2003 годы, выполнение строительных работ ресторана «Факел» - на 2004 год.

Заключение главного управления государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования от 12.10.2004 № 84-1.В(8)-2003 свидетельствует о том, что объект «Мост Факел через р. Шайтанку в г. Салехарде» включает в себя: мост, ресторан, подходы к мосту, открытую автостоянку с проездами, внешние сети ресторана, переустройство пересекаемых коммуникаций.

Строительство указанного объекта в 2001-2004 годах и его передача заказчику именно в 4 квартале 2004 года подтверждается Актом государственной приёмочной комиссии по приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.12.2004, подписанным контролирующими органами.

ООО «Транссибстрой» в составе расходов, уменьшающих полученные доходы за 2006-2007 годы, учтены затраты по выполнению строительных работ моста (I пусковой комплекс) и ресторана (II пусковой комплекс) на объекте «Мост-Факел через реку Шайтанка в г. Салехарде» в общей сумме 5 660 713 рублей в 2006 году и 1 449 999 рублей в 2007 году.

Указанные затраты сложились в 2006 году из стоимости работ по изготовлению алюминиевых конструкций, выполненных ООО «Диал-строй»; по монтажу стеклянного пола в ресторане «Факел», выполненных ООО «Меридиан»; по монтажу систем автоматики, кондиционирования и вентиляции, выполненных ЗАО «ТЭВТС»; по замене стеклопакетов, выполненных ООО «Примстройпроект»; субподрядных работ, выполненных ЗАО «Партнер». Затраты в сумме 1 449 999 рублей в 2007 году сложились из стоимости работ по изготовлению и монтажу стеклянного пола в ресторане «Факел», выполненных ООО «Меридиан».

Принимая во внимание, что Обществом данные расходы заявлены в 2006-2007 годах по объекту «Мост - Факел через р. Шайтанку в г. Салехарде», переданному генеральным подрядчиком (ООО «СП Мостострой - 12») заказчику (Департамент транспорта, связи, строительства и эксплуатации дорог Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа) ещё в 4 квартале 2004 года, налоговый орган сделал вывод о том, что данные расходы не могли участвовать в деятельности Общества, направленной на получение дохода.

Означенный вывод налогового органа явился основанием для исключения названных затрат из состава расходов  ООО «Транссибстрой», уменьшающих  налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006-2007 годы.

Не согласившись с решением налогового органа в том числе в названной части, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа, обосновывая свою позицию тем, что спорные расходы связаны с гарантийными обязательствами Общества по проведенным ранее субподрядным работам.

Суд первой инстанции счел названные доводы налогоплательщика несостоятельными, поскольку Общество не привело доказательств того, что спорные работы являются действительно гарантийными, произведены на основании претензии подрядчика и были приняты заказчиком.

В апелляционной жалобе налогоплательщик как на основание выполнения спорных работ ссылается на соглашение от 05.01.2004 к договору подряда № 126 от 01.10.2001 между ООО «Трансибстрой» и ООО «СП Мостострой-12», а так же на письмо ООО «СП Мостострой - 12» без номера от 25.02.2005 в адрес ООО «Транссибстрой».

Податель жалобы также отмечает, что из содержания пунктов 2/11а, 3/11б раздела 1, пунктов 3/3, 10/14, 9/12 раздела 2 Протокола совещания у Главы г. Салехарда от 01.09.2005 усматривается, что спорные работы носят гарантийный характер.

Апелляционный суд находит доводы подателя жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции в части названного эпизода не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 49 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

При этом расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

На основании пп. 9 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, учитываемым при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, относятся расходы на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию, включая отчисления в резерв на предстоящие расходы на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание (с учетом положений ст. 267 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Статьей 755 Гражданского кодекса РФ в частности закреплено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику.

Из положения названных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях выполнения работ по устранению недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока эксплуатации, заказчик должен заявить о недостатках подрядчику, а подрядчик должен подтвердить наличие этих недостатков.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами.

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском  учете,