Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А75-4333/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 ноября 2010 года

                                                       Дело №   А75-4333/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7359/2010) общества с ограниченной ответственностью «Сантехническо-вентиляционное коммерческое управление» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2010, принятое по делу №  А75-4333/2010 (судья Агеев А.Х.) по иску закрытого акционерного общества «Технобурсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехническо-вентиляционное коммерческое управление» о взыскании 4 852 499 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Сантехническо-вентиляционное коммерческое управление» - представитель не явился;

от ЗАО «Технобурсервис» - представитель Суспицын В.Г. (паспорт, по доверенности от 22.06.2010),

установил:

закрытое акционерное общество «Технобурсервис» (далее – ЗАО «ТБС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехническо-вентиляционное коммерческое управление» (далее – ООО «СВКУ», ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы займа в размере 4 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 852 499 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил суд взыскать с ответчика 1 937 523 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 688 руб. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2010 по делу №  А75-4333/2010 исковые требования ЗАО «ТБС» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 4 000 000 руб. основного долга; 1446270 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 231 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СВКУ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 01.03.2010, в связи с наличием дополнительного соглашения № 1 к договору займа № 5-2006 от 31.10.2006.

В обоснование своих доводов к апелляционной жалобе ответчик приложил копию дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2007 к договору займа № 5-2006 от 31.10.2006.

Между тем, возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, отсутствие юриста не лишало ООО «СВКУ» возможности вести дело в арбитражном суде через руководителя.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчик ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, не заявлял.

Как указано выше, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2007 к договору займа № 5-2006 от 31.10.2006 не заявил, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Копия дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2007 к договору займа № 5-2006 от 31.10.2006, приложенного к апелляционной жалобе, подлежит возвращению ООО «СВКУ».

ЗАО «ТБС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СВКУ» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ЗАО «ТБС» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 446 270 руб. 83 коп.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2006 между истцом (по договору - займодатель) и ответчиком (по договору - заемщик) заключён договор займа №5-2006 (далее – договор от 31.10.2006 № 5-2006), по условиям которого займодатель предает в собственность заемщика деньги, а заемщик обязуется возвратить займодателю такую же сумму денег в срок, установленный договором.

Пунктом 2.1 договора от 31.10.2006 № 5-2006 стороны предусмотрели, что сумма займа составляет 6 000 000 руб.

В разделе 4 договора от 31.10.2006 № 5-2006 стороны согласовали, что заем возвращается заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодателя в срок до 31.12.2006.

Во исполнение договора от 31.10.2006 № 5-2006 займодатель перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1106 от 31.10.2006 (л.д.8).

ООО «СВКУ» принятые на себя обязательства по договору от 31.10.2006 № 5-2006 надлежащим образом не исполнило, оплата произведена частично в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 99 от 16.09.2008 и №100 от 29.09.2008 (л.д.11-12) и сторонами не оспаривается.

В связи с вышеизложенным у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 4 000 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 01-948 от 22.01.2010 с требованием оплаты имеющейся задолженности (л.д.13).

Письмом №8 от 28.01.2010 ООО «СВКУ» гарантировало ЗАО «ТБС» оплату задолженности в размере 4 000 000 руб. и просило об отсрочке возврата кредитных средств до 01.03.2010 (л.д.14). 

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору от 31.10.2006 № 5-2006, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку обязательство по возврату заёмных средств по договору от 31.10.2006 № 5-2006 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ООО «СВКУ» образовалась задолженность перед истцом по договору от 31.10.2006 № 5-2006 в размере 4 000 000 руб.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ООО «СВКУ» денежных средств по договору от 31.10.2006 № 5-2006 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается

В связи с тем, что доказательств возврата заёмных средств по договору от 31.10.2006 № 5-2006  ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по взысканию денежных средств в сумме 4 000 000 руб., является обоснованным.

Кроме того, факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 (л.д.15).

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 31.10.2006 № 5-2006 истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 937 523 руб. за период с 01.01.2007 по 07.07.2010, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 11 %.

С учетом применения ставки рефинансирования действовавшей на момент предъявления в суд настоящего иска - 8,25 %, согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 446 270 руб. 38 коп. за период с 01.01.2007 по 07.07.2010.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено в сумме 1 446 270 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Довод подателя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 01.03.2010, в связи с наличием дополнительного соглашения № 1 к договору займа № 5-2006 от 31.10.2006 судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтверждённый материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 40 000 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы