Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А46-5618/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
налоговой обязанности, установленной
указанным требованием, получил право на
принятие мер по обеспечению исполнения
обязанности по уплате налогов, которое
реализовал путем принятия оспариваемого
решения от 29.05.2009 № 68196.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании вышеизложенных норм, материалов дела, пришел к обоснованному выводу о выполнении ИФНС России по Октябрьскому административному округу г.Омска требований законодательства о налогах и сборах. Кроме того, как следует из материалов дела, доказательств, из которых можно было бы установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя, незаконного возложения на него дополнительных обязанностей либо создающих препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО «БКК «МарС» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено. Не подтверждается материалами дела довод ЗАО «БКК «МарС», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что решение по делу вынесено судом без надлежащего уведомления стороны заявителя о времени и месте судебного разбирательства. Согласно пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда от 25.05.2010 судом первой инстанции было направлено ЗАО «БКК «МарС» по адресу: г. Омск, ул. 1-я Военная, д. 7, корп. 1, кв. 66, и получено ЗАО «БКК «МарС» 07.06.2010, что подтверждается уведомлением с отметкой о вручении адресату (л.д. 57). Этот же адрес указан в заявлении о признании недействительным решения инспекции от 29.05.2009 № 68196 (л.д. 12), а также в апелляционной жалобе ЗАО «БКК «МарС». Таким образом, ЗАО «БКК «МарС» в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о судебном заседании 22.07.2010, однако в указанное судебное заседание представитель общества не явился. В связи с чем, права ЗАО «БКК «МарС», установленные арбитражным процессуальным законодательством, в том числе право на участие в судебном заседании, в данном случае не нарушены. Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции отмечается, что ЗАО «БКК «МарС» пропущен срок на подачу заявления об оспаривании решения от 29.05.2009 № 68196 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках. В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Из текста заявления об оспаривании решения от 29.05.2009 № 68196 (л.д. 12) следует, что о существовании решения от 29.05.2009 № 68196 заявитель узнал 15.12.2009 и только 20.04.2010 ЗАО «БКК «МарС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому административному округу г.Омска от 29.05.2009 № 68196, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока ЗАО «БКК «МарС» заявлено не было. Отказав в удовлетворении заявленного ЗАО «БКК «МарС» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «БКК «МарС» не имеется. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ЗАО «БКК «МарС». Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ЗАО «БКК «МарС» из федерального бюджета. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2010 по делу № А46-5618/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить закрытому акционерному обществу «Булочно-кондитерская компания «МарС» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по квитанции ОАО «Омск-Банк» г. Омск от 15.09.2010 на сумму 2000 рублей при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Н.Е. Иванова Судьи
Е.П. Кливер
О.Ю. Рыжиков Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А75-4333/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|