Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А46-15350/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 ноября 2010 года

                                                    Дело №   А46-15350/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8721/2010) закрытого акционерного общества «ЭКООЙЛ» на определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2010 по делу № А46-15350/2009 (судья Беседина Т.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» о процессуальном правопреемстве и о выдаче нескольких исполнительных листов, а также по заявлению закрытого акционерного общества «ЭКООЙЛ» о процессуальном правопреемстве, по иску открытого акционерного общества «Энергоавиакосмос» к закрытому акционерному обществу «ЭКООЙЛ», при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Омский каучук», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», о взыскании 59 406 025 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «ЭКООЙЛ» - Новгородцева Е.А. (паспорт, по доверенности от 06.08.2010 сроком действия 1 год);

            от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - Батылин А.М. (паспорт, по доверенности №  03-03/1оф от 01.01.2010 сроком действия по 31.12.2010)

            от открытого акционерного общества «Омский каучук» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Кобылянский С.Н. (паспорт, по доверенности № 46Н/14 от 27.03.2009 сроком действия до 25.03.2012);

            от открытого акционерного общества «Энергоавиакосмос» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

            от закрытого акционерное общество «Группа компаний «Титан» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК № 11») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о замене взыскателя по делу № А46-15350/2009 - открытого акционерного общества «Энергоавиакосмос» (далее – ОАО «Энергоавиакосмос») - на ОАО «ТГК № 11» в части взыскания 33 211 860 руб. 88 коп. и заявлением о выдаче нескольких исполнительных листов.

Закрытое акционерное общество «ЭКООЙЛ» (далее - ЗАО «ЭКООЙЛ») обратилось с заявлением о замене ОАО «Энергоавиакосмос» на его правопреемника – закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» (далее - ЗАО «Группа компаний «Титан») в части взыскания задолженности в сумме 12 467 294 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2010 по делу № А46-15350/2009 произведена замена взыскателя по делу № А46-15350/2009 – ОАО «Энергоавиакосмос» – его правопреемником - ОАО «ТГК № 11» в части взыскания 33 211 860 руб. 88 коп.

Этим же определением суда в удовлетворении заявления ЗАО «ЭКООЙЛ» о замене ОАО «Энергоавиакосмос» на ЗАО «Группа компаний «Титан» в части взыскания задолженности в сумме 12 467 294 руб. 81 коп. отказано.

В обоснование вынесенного определения указано, что на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принимая во внимание условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 по делу № А40-1583410/10-98-133, требования ОАО «ТГК № 11» о замене взыскателя по делу № А46-15350/2009 в части взыскания 33 211 860 руб. 88 коп. являются обоснованными. На основании части 5 статьи 319 АПК РФ подлежат выдачи два новых исполнительных листа. Ходатайство ЗАО «ЭКООЙЛ» удовлетворению не подлежит, поскольку решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2009 по делу № А46-15350/2009 вынесено после указанного в договоре уступки от 20.08.2009 дня его оформления, а, кроме того, доказательства исполнения договора уступки не представлены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «ЭКООЙЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда изменить, вынести новый судебный акт о замене ОАО «Энергоавиакосмос» на ЗАО «Группа компаний «Титан» в части взыскания задолженности в сумме 12 467 294 руб. 81 коп. и об отказе в удовлетворении заявления ОАО «ТГК № 11» о замене ОАО «Энергоавиакосмос» его правопреемником ОАО «ТГК № 11» в части взыскания 2 674 170 руб. 69 коп.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ЗАО «ЭКООЙЛ» указало на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Считает, что договор уступки является действующим, устанавливает права и обязанности, подлежит обязательному исполнению сторонами договора. Указало, что ОАО «Энергоавиакосмос» могло уступить ОАО «ТГК № 11» не 33 211 860 руб. 88 коп., а 30 537 690 руб. 19 коп., в связи с чем в части разницы обжалуемое определение подлежит изменению.

От ОАО «ТГК № 11» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители открытого акционерного общества «Омский каучук», ОАО «Энергоавиакосмос» и ЗАО «Группа компаний «Титан» в заседании суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Представитель ЗАО «ЭКООЙЛ» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2010 по делу № А46-15350/2009 о процессуальном правопреемстве отменить.

Представитель ОАО «ТГК № 11» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 .11.2010 до 16.11.2010 до 09 час. 25 мин.

Информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда www.8aas.arbitr.ru.

В судебное заседание, возобновленное после перерыва, явились те же представители и представитель Частного предприятия «Будрекс-2002», который ходатайствовал о замене ОАО «Энергоавиакосмос» на правопреемника Частное предприятие «Будрекс-2002» и допуске представителя Частного предприятия «Будрекс-2002» к участию в судебном заседании.

Представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» возразил против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве в суде апелляционной инстанции, поскольку аналогичное заявление было подано в суд первой инстанции и назначено им к рассмотрению в судебном заседании на 07.12.2010.

Представители ОАО «ТГК № 11» и ЗАО «ЭКООЙЛ» поддержали позицию ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства  Частного предприятия «Будрекс-2002», поскольку, как следует из текста самого заявления, оно адресовано в Арбитражный суд Омской области.

Более того, определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2010 по делу № А46-15350/2009 заявление Частного предприятия «Будрекс-2002» о процессуальном правопреемстве принято к производству суда, назначено к рассмотрению на 07.12.2010 на 09 час. 45 мин.

Таким образом, оснований для рассмотрения данного ходатайства в суде апелляционной инстанции не усматривается, поскольку данное ходатайство будет рассмотрено судом первой инстанции. Представитель Частного предприятия «Будрекс-2002» не допущен к участию в судебном заседании, поскольку не является  лицом, участвующим в деле.

От ОАО «ТГК № 11» поступили дополнительные доводы и документы, которые приобщены к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, возобновленное после перерыва, поддержали позицию, изложенную ранее.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, дополнение к отзыву и поступившие документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2009 по делу № А46-15350/2009 с ЗАО «ЭКООЙЛ» в пользу ОАО «Энергоавиакосмос» взыскано 42 904 985 руб. 40 коп., в том числе: 41 082 566 руб. 83 коп. задолженности и 1 822 418 руб. 57 коп. пени; а также 100 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2009 по делу № А46-15350/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «ЭКООЙЛ» - без удовлетворения.

Как указывает ОАО «ТГК № 11» в обоснование своего заявления, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-1583410/10-98-133 по иску ОАО «ТГК № 11» о взыскании с ОАО «Энергоавиакосмос» 37 986 297 руб. 84 коп. задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 по делу № А40-1583410/10-98-133 было утверждено мировое соглашение, согласно которому ОАО «Энергоавиакосмос» в качестве отступного передало, а ОАО «ТГК № 11» приняло право требования к ЗАО «ЭКООЙЛ» в размере 33 211 860 руб. 88 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2009 по делу № А46-15350/2009, что послужило основанием для обращения ОАО «ТГК № 11» в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А46-15350/2009 в части означенной суммы.

ЗАО «ЭКООЙЛ» также было подано заявление о процессуальном правопреемстве в части взыскания задолженности в сумме 12 467 294 руб. 81 коп.

12.08.2010 вынесено обжалуемое определение суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В материалах дела представлено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 по делу № А40-1583410/10-98-133.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное мировое соглашение и доводы ОАО «ТГК № 11», суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя по делу № А46-15350/2009 - открытого акционерного общества «Энергоавиакосмос» - на открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» в части взыскания 33 211 860 руб. 88 коп.

Частью 5 статьи 319 АПК РФ установлено, что, в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

На основании указанной статьи, заявление ОАО «ТГК № 11» о выдачи двух новых исполнительных листов, взамен исполнительного листа от 09.03.2010 № 000623274, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом в удовлетворении ходатайства ЗАО «ЭКООЙЛ» о замене ОАО «Энергоавиакосмос» на ЗАО «Группа компаний «Титан» в части взыскания задолженности в размере 12 467 294 руб. 81 коп. на основании договора уступки права (требования) от 20.08.2009 судом первой инстанции обоснованно отказано.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2009 года по делу № А46-15350/2009 вынесено после указанного в договоре уступки от 20.08.2009 дня его оформления. На момент принятия данного решения истец не заявлял о произведенной им уступке права требования части долга.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В нарушении статьи 65 АПК РФ, стороны договора уступки права (требования) от 20.08.2009 не представили судам первой и апелляционной инстанций доказательства исполнения ОАО «Энергоавиакосмос» обязанности, предусмотренной статьей 385 ГК РФ, а именно передачи документов, подтверждающих основания и объём переданных прав, доказательства оплаты стоимости уступаемых прав.

По смыслу статьи 48 АПК РФ замена выбывшей стороны её правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор уступки права (требования) исполнен хотя бы одной из сторон, суд не может сделать вывод, что перемена лиц в обязательстве произошла, и, как следствие, отсутствуют основания для процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 07.09.2010 по делу № А46-15350/2009 суд апелляционной