Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А70-6139/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пунктом 1.2, 2.4 настоящего договора срока, а также в случае неисполнения заемщиком представленного банком требования о досрочном возврате суммы кредита в соответствии с пунктами 2.6, 3.3, 5.2, 6.2 – по ставке 28 % годовых (том 1, л.д. 27).

Согласно пункту 3.3 договора кредитной линии, за несвоевременную уплату банку процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами заемщик уплачивает в пользу банка неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Факт выдачи денежных средств подтверждается заявками на выдачу кредита (том 1, л.д. 30-70) и выписками по счету (том 1, л.д. 71-97).

В качестве обеспечения исполнения ООО «Зодчие» обязательств по договору кредитной линии от 07 июля 2008 года №0411669/08Л заключены договоры поручительства с ООО МСК «Стройинвестсервис», ООО   «Надежда»,  ООО «Инвестор», ООО «Инвесторстрой», ООО «Подряд», с Гурским Н.М., Ростовщиковым А.Н., Клеоновским В.М. и Ростовщиковым Н.Н.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

По условиям пунктов 1.1., 3.1. договоров поручительства, заключенных «Запсибкомбанк» ОАО с указанными выше лицами, в том числе по договору поручительства от 07 июля 2008 года № 041166908/П-3, заключенному с ООО «Инвестор» в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2008 № 1, поручители обязались перед банком отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение ООО «Зодчие» обязательств по договору кредитной линии от 07 июля 2008 года №0411669/08Л.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Зодчие» ненадлежащим образом исполняло условия договора от 07 июля 2008 года №0411669/08Л, в связи с чем образовалась задолженность в размере 81 098 997 руб. 75 коп., в том числе ссудная задолженность, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, неустойка. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что задолженность в указанном размере подлежит взысканию солидарно с поручителей -  ООО МСК «Стройинвестсервис», ООО «Надежда», ООО «Инвесторстрой», ООО «Подряд».

Отказывая в удовлетворение иска к ООО «Инвестор», суд первой инстанции исходил из того, что поручительство ООО «Инвестор» прекратилось в момент внесения не согласованных с поручителем изменений в обеспечиваемое обязательство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По условиям пункта 1.1 договора поручительства от 07 июля 2008 года № 041166908/П-3, заключенного между «Запсибкомбанк» ОАО (банк) и ООО «Инвестор» (поручитель), последний обязуется нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком его обязательств перед банком, возникших из договора кредитной линии от 07 июля 2008 года №0411669/08Л и дополнительных соглашений к нему, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно пункту 3.2. договора поручительства от 07 июля 2008 года № 041166908/П-3 изменение условий договора, а также его расторжение производится по соглашению сторон либо по решению суда.

Аналогичные условия содержаться в договорах поручительства, заключенных с  другими поручителями ООО «Зодчие».

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, истолковав пункты 1.1., 3.2. договора поручительства от 07 июля 2008 года № 041166908/П-3 пришёл к правильному выводу о том, что поручитель согласился на возможность изменения обязательств заемщика перед банком, при этом такое изменение должно быть согласовано «Запсибкомбанк» ОАО и ООО «Инвестор».

Исходя из содержания пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Как следует из материалов дела, дополнительные соглашения к договору поручительства от 07 июля 2008 года № 041166908/П-3 (кроме дополнительного соглашения от 15.09.2008 № 1) в связи с изменениями условий договора кредитной линии между «Запсибкомбанк» ОАО и ООО «Инвестор» подписаны не были.

В частности, с поручителем ООО «Инвестор» банк не согласовал, как того требует пункт 3.2. договора поручительства, изменение процентных ставок по кредиту, изменение срока пользования кредитными денежными средствами, изменение размера неустойки за просрочку возврата процентов, возможность значительного изменения размера процентов за пользование кредитом в случае невыполнения заемщиком поставленных банком условий.

При этом следует отметить, что с другими поручителями такие дополнительные соглашения были подписаны после внесения изменений в условия договора 07 июля 2008 года № 0411669/08Л.

С самим ООО «Инвестор» было подписано только дополнительное соглашение от 15.09.2008 № 1 (л.д. 137 т. 1), что в силу статьи 431 ГК РФ также свидетельствует о фактически сложившихся отношениях сторон в соответствии с условиями договора поручительства от 07 июля 2008 года № 041166908/П-3 (пункты 1.1., 3.2) по согласованию изменений условий исполнения основного обязательства по кредитному договору путём подписания дополнительных соглашений.

По изложенным основаниям довод «Запсибкомбанк» ОАО о том, что ответчиком - ООО «Инвестор» в пункте 1.4 договора поручительства дано согласие на изменение условий кредитного договора, что позволяет банку предъявлять требования к ООО «Инвестор», отклоняется.

Согласия на изменение суммы кредита, срока возврата кредита и срока уплаты процентов поручитель не давал.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, основания для предъявления требований «Запсибкомбанк» ОАО к ООО «Инвестор» отсутствуют.

            Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

            Апелляционную жалобу «Запсибкомбанк» ОАО суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на «Запсибкомбанк» ОАО в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2010 года по делу №  А70-6139/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина