Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А46-8050/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции, указанным предписанием на Общество возложена обязанность по устранению выявленных заявителем нарушений,  при этом обязанность исполнения  данного предписания у ответчика отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Госжилстройнадзор Омской области, обращаясь с заявлением о привлечении ООО «Стройстар Инвест» к административной ответственности, указал, что заинтересованным лицом не выполнены пункты 1, 3-8, 10 предписания № 06/1-06/30 от 30.04.2010, а именно не устранены следующие нарушения:

1) В нарушение требований проекта № 11723 «Жилой квартал в границах улиц Куйбышева - Маяковского - 3-я Линия - Лазо в Октябрьском административном округе г. Омска 1-2 очереди строительства» не в полном объеме выполнена вертикальная гидроизоляция в осях (1-6)/(Д-М).

3) В нарушение требований проекта № 11723 «Жилой квартал в границах улиц Куйбышева - Маяковского - 3-я Линия - Лазо в Октябрьском Административном округе г.Омска 1-2 очереди строительства» антикоррозийная защита металлических перемычек (уголков) над оконными проемами первого этажа выполнено частично.

4) В нарушение требований пункта 7.6 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» в цокольном этаже толщина горизонтальных швов кирпичной кладки составляет от 15 до 20 мм, вертикальных швов - от 12 до 15 мм, в то время как толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять - 12 мм, вертикальных швов - 10 мм.

5) В нарушение требований пункта 7.48 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» при производстве кирпичной кладки в цокольном этаже не убираются наплывы раствора, в то время как кладку из кирпича и керамических щелевых камней необходимо выполнять с соблюдением следующих требований: горизонтальные, вертикальные, поперечные и продольные швы кладки следует заполнять раствором полностью с подрезкой раствора на наружных сторонах кладки.

6) В нарушение пункта 8.2.1 СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» при хранении арматурных стержней, арматурных сеток и арматурных каркасов не обеспечена их защита от загрязнения и короззийного поражения.

7) В нарушение пункта 1.7 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» складирование конструкций (изделий) в зоне монтажа осуществляется с нарушениями государственных стандартов.

8) В нарушение требований пункта 575 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации» у въезда на строительную площадку план пожарной защиты (с нанесенными на нем водоисточниками, средствами связи, средствами пожаротушения, проездами) не установлен.

10) Не представлены испытания контрольных образцов кубов раствора.

Вместе с тем, в результате выявления заявителем вышеперечисленных нарушений Общество постановлением № 109 от 18.05.2010 было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. Законность и обоснованность привлечения заявителем Общества к административной ответственности на основании постановления № 109 от 18.05.2010 исследовалась Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-7409/2010, в связи с чем при рассмотрении данного дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные нарушения не нашли своего подтверждения, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Стройстар Инвест» обязанности по  исполнению предписания № 06/1-06/30 от 30.04.2010 в части пунктов 1, 3-8, 10.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод арбитражного суда первой инстанции основан на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Омской области от 16.08.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу № А46-7409/2010, имеющим преюдициальное значение для рассмотрена по существу настоящего спора.

Указанными судебными актами арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, при которых нарушения Обществом строительных норм и правил, поименованных в пунктах 1, 3-8, 10 предписания № 06/1-06/30 от 30.04.2010 и  перечисленных в постановлении № 109 от 18.05.2010, признаны несостоятельными.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах Госжилстройнадзор Омской области, для которого эти судебные акты также являются обязательным, необоснованно сослалась на допущенные Обществом нарушения строительных норм и правил, поименованных в предписании № 06/1-06/30 от 30.04.2010 в пунктах 1, 3-8, 10, неустранение которых вменяется в вину Общества.

Далее, из материалов дела следует, что одним из нарушений, неустранение которого вменяется в вину  ООО «Стройстар Инвест», является то, что общий журнал работ не зарегистрирован в Госжилстройнадзоре Омской области (пункт 9 предписания № 06/1-06/30 от 30.04.2010).

Однако ООО «Стройстар Инвест» в материалы дела представлена копия общего журнала работ № 1 по строительству жилого квартала в границах улиц Куйбышева – Маяковского – 3 Линия - Лазо в Октябрьском административном округе г. Омска. Указанный журнал зарегистрирован Госжилстройнадзором Омской области 21.05.2009, что свидетельствует о несостоятельности пункта №9 предписания № 06/1-06/30 от 30.04.2010.

Также не подтверждены соответствующими доказательствами основания для привлечения ООО «Стройстар Инвест» к административной ответственности ввиду неустранения нарушений, указанных в пунктах 2, 11 предписания № 06/1-06/30 от 30.04.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, указанные нарушения выразились в применении не предусмотренных проектом подкладок для выравнивания положения укладываемых элементов по отметкам без согласования с проектной организацией;  в непредставлении исполнительных съемок на монтаж железобетонных колонн, что квалифицировано проверяющими как нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляется строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительств могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям,  предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из положений частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по ведению исполнительной документации, а также по выполнению работ в соответствии с проектом возложена на лицо, осуществляющее строительство, которым является застройщик, а в случае привлечения застройщиком или заказчиком на основании договора физического или юридического лица – соответствующее физическое или юридическое лицо.

В рассматриваемом случае, лицом, осуществляющим строительство жилого квартала в границах улиц Куйбышева – Маяковского – 3 Линия, Лазо в Октябрьском административном округе города Омска, является ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» на основании договора генподряда от 03.02.2009.

Таким образом, обязанность по ведению исполнительной съемки, а также по ведению работ в соответствии с проектом возложена на ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», доказательств того, что нарушения, указанные в пунктах 2 и 11 предписания относятся непосредственно к деятельности ООО «Стройстар Инвест», которое в соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязано осуществлять строительный контроль в период осуществления строительных работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, фактически ООО «Стройстар Инвест» не имело возможности для выполнения предписания № 06/1-06/30 от 30.04.2010 в части пунктов 2 и 11, поскольку непосредственным исполнителем работ не является.

Что касается неисполнения ООО «Стройстар Инвест» пункта 12 предписания № 06/1-06/30 от 30.04.2010, выразившегося в том,что акты освидетельствования скрытых работ оформлены не в соответствии с действующим градостроительным законодательством, а именно: с наркшением требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, то в силу части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по оформлению актов освидетельствования прямо возложена на застройщика или заказчика в рамках осуществления строительного контроля, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами административного органа о необходимости оформления ООО «Стройстар Инвест» актов освидетельствования скрытых работ в соответствии с действующим градостроительным законодательством.

Также апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку на указанный выше строящийся объект выдано одно разрешение на строительство, первая и вторая очереди строящегося жилого квартала являются одним объектом строительства, то с учетом части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, усматривается повторность привлечения заявителя к административной ответственности в виду того, на основании протокола об административном правонарушении  № 139 от 17.06.2010 аналогичное правонарушение  уже вменено в вину Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о привлечении ООО «Стройстар Инвест»  к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 9.4 Кодекса

Принимая во внимание изложенное, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении решения в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам, вытекающим из административных правоотношений,  государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010 по делу № А46-8050/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков