Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А75-6018/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

классификационному каталогу отходов (РККО) – своду систематизированных сведений по составу и свойствам отходов производства и потребления, образующихся в ХМАО-Югре, «снежный смет от уборки дорог» является отходом и отнесен к четвертому классу опасности, имея код РККО 990 000 01 01 00 4.

Между тем, согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 26.10.2000 № 818 «О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов» Министерство природных ресурсов Российской Федерации и его территориальные органы на основании предоставляемой в установленном порядке индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами, информации в указанной области, включающей сведения о происхождении, количестве, составе, свойствах, классе опасности отходов, условиях и конкретных объектах размещения отходов, технологиях их использования и обезвреживания: проводят работу по паспортизации опасных отходов; организуют и ведут по единой для Российской Федерации системе с участием органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственный кадастр отходов, включающий федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, банк данных об отходах и о технологиях использования и обезвреживания отходов различных видов.

Приказом Ростехнадзора от 15.08.2007 № 570 утвержден Порядок организации работы по паспортизации опасных отходов. Согласно пункту 1.4 этого порядка он применяется, в том числе для формирования и ведении государственного кадастра отходов (в части ведения федерального классификационного каталога отходов, государственного реестра объектов размещения отходов, банка данных об отходах и о технологиях использования и обезвреживания отходов).

Пункт 2.6 этого Порядка устанавливает, что материалы отнесения отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды подготавливаются заявителем в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 № 511.

Согласно данным критериям все отходы производства и потребления классифицируются как опасные в соответствии с пятью классами опасности, в том числе 4 класс опасности - малоопасные отходы, 5 класс опасности - практически неопасные отходы.

При этом, действительно, исходя из смысла пункта 2.9 Порядка, паспорт опасного отхода может быть составлен и на отходы, не включенные в федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786.

Однако, анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что включение отходов как в федеральный реестр опасных отходов, так и в региональный реестр опасных отходов, осуществляется на основании единых критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 № 511.

Кроме того, согласно пункту 3.1 Порядка ведения регионального кадастра отходов, утвержденного Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 29.11.2007 № 294-п, присвоение кодов отходам осуществляется в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО) и настоящим Порядком.

Во исполнение Закона об отходах производства и потребления Министерство природных ресурсов Российской Федерации приказом от 02.12.2002 № 785 утвердило паспорт опасного отхода и инструкцию по его заполнению (далее по тексту – Инструкция).

Согласно пункту 2 Инструкции паспорт опасного отхода составляется на отходы, обладающие опасными свойствами (токсичность, пожароопасность, взрывоопасность, высокая реакционная способность, содержание возбудителей инфекционных болезней) и на отходы 1 - 4 класса опасности для окружающей природной среды.

Код и наименование отхода указываются по Федеральному классификационному каталогу отходов. Опасные свойства отхода устанавливаются в соответствии с требованиями приложения III к Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением, ратифицированной Федеральным законом от 25.11.1994 № 49-ФЗ «О ратификации Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением» (пункты 4, 8 Инструкции).

В данном случае в федеральном классификационном каталоге опасных отходов отсутствуют такие отходы как «снежный смет от уборки дороги».

Доказательства того, что снежный смет от уборки дорог отвечает критериям отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 № 511, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано, что снег является отходами производства и потребления или иным опасным веществом.

Наличие у Предприятия лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, в том числе на снежный смет с уборки дорог, само по себе не свидетельствует о том, что этот снежный смет является отходом производства и потребления.

Поскольку снег в виде снежного смета с дорог не является отходами производства и потребления или иным опасным веществом, то на деятельность Предприятия по его сбору, складированию, использованию, транспортировке и ином обращении не распространяются требования нормативных правовых актов, регулирующих такую деятельность в отношении отходов производства и потребления или иных опасных веществ.

Соответственно, несоблюдение Предприятием экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, транспортировке и ином обращении со снежным сметом с дорог, не влечет вывод о наличии в действиях Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Общества о том, что в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении указаны противоречивые сведения, суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующие материалам дела. Так и в протоколе об административном правонарушении от 21.05.2010 (л.д.14-15 т.1), и в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.05.2010 № 105-с (л.д. 10-13 т.1) указано, что 25.03.2010 в 10 часов 20 минут на территории города Сургута по ул.Мелик-Карамова машинист погрузчика СГМУП «ДорРемТех» гос.номер ХО2986 осуществлял погрузку снежного смета от уборки дорог в кузов автомашины МАЗ гос. номер Х312ТМ.

Между тем, согласно техническому заданию содержание элементов улично-дорожной сети города включает в себя зимнее (6 месяцев) и летнее (6 месяцев) содержание в период с 01.01.2010 по 31.12.2010. Основными задачами зимнего содержания элементов улично-дорожной сети города является своевременная очистка проезжей части, обочин, автостоянок, автобусных остановок, павильонов от снега и льда, посторонних предметов.

В целях исполнения обязательств по муниципальному контракту СГМУП «ДорРемТех» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Авто-партнер» договор на транспортное обслуживание от 25.12.2009.

В протоколе и в постановлении указано, что погрузку осуществлял водитель Гарибян Г.С., из объяснений которого (л.д.67 т.1) следует, что с ноября 2009 года работает в СГМУП «ДорРемТех» водителем автомобиля МАЗ гос.номер Х312ТМ, 25.03.2010 осуществлял транспортировку снежного смета от уборки дорог на полигон складирования снега, расположенный по ул.Инженерная, эксплуатация которого осуществляется Предприятием.

На данную дату (25.03.2010) имеется заявка на предоставление автомобиля Х312 ТМ.

Однако, доказательств того, что водитель Гарибян Г.С. является работником СГМУП «ДорРемТех», в материалах дела нет. В списке работников Предприятия на 25.03.2010 (л.д.27-28) Гарибян Г.С. не значится.

В такой ситуации административный орган не доказал факт того, что 25.03.2010 в 10 часов 20 минут по адресу, указанному в протоколе и в постановлении по делу административном правонарушении допуск водителя к работам со снежным сметом допустило СГМУП «ДорРемТех», а не иное лицо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным административным органом наличие в действиях Предприятия события вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановление Департамента от 27.05.2010 № 105-С о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В связи с указанным обстоятельством, уплаченная Предприятием при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Сургутского городского муниципального предприятия «Дорожные Ремонтные Технологии» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2010 по делу № А75-6018/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования Сургутского городского муниципального предприятия «Дорожные Ремонтные Технологии» удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2010 № 105-С о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Возвратить Сургутскому городскому муниципальному предприятию «Дорожные Ремонтные Технологии» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.09.2010 № 242 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов