Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А75-3974/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
его исполнению, у сторон не возникло
разногласий по предмету договора, о чем
также свидетельствует приемка заказчик
результата работ по актам, в которых
указаны конкретные объемы и виды
выполняемых кредитором работ.
В деле отсутствуют доказательства, что при выполнении подрядчиком работ между сторонами возникли разногласия по видам этих работ. Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора, а должник, подписав акты приемки выполненных работ без замечаний относительно их качества и количества, тем самым принял к оплате спорные работы и согласился с тем, что они выполнены по заданию заказчика и имеют для последнего потребительскую ценность. Об этом свидетельствует и частичная оплата должником выполненных работ. Доводы ОАО «МДМ Банк» о том, что спорные работы не подлежат оплате как выполненные за пределами согласованного сторонами объема подрядных работ, носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. Следует указать, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в пределах стоимости, установленной как договором подряда № 16/2008 от 04.08.2008, так и договором № 20/2007 от 19.11.2007. При отсутствии достаточных доказательств оплаты должником выполненных ООО «Промстройсиб» работ по договору № 16/2008 от 04.08.2008, требование кредитора в этой части является обоснованным. Оценивая доводы подателя жалобы, связанные с договором подряда № 20/2007 от 19.11.2007, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Как следует из актов выполненных работ по договору строительного подряда № 20/2007 от 19.11.2007, работы выполнены ООО «Промстройсиб» в мае 2010 года. Заявление о признании ООО «Запсибинком» банкротом принято арбитражным судом 07.05.2010. С учетом этого, в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве требование заявителя в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 6 865 126 руб. по договору подряда № 20/2007 от 19.11.2007 относится к текущим платежам. По мнению заявителя жалобы, спорная сумма не может быть квалифицирована в качестве текущего платежа, поскольку работы фактически выполнены не в мае 2010 года, как обозначено в актах по форме КС-2, а ранее составления актов выполненных работ. В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако заявитель жалобы, ставя под сомнение сроки выполнения кредитором подрядных работ по договору № 20/2007 от 19.11.2007, не представил соответствующих доказательств в обоснование своих возражений, а лишь сослался на положения пункта 3.6. названного договора. Вместе с тем пункт 3.6 договора подряда № 20/2007 от 19.11.2007 определяет порядок расчетов между сторонами, согласно которому подрядчик для оплаты выполненных работ ежемесячно до 27 числа отчетного месяца представляет заказчику справку КС-3 о стоимости выполненных работ. После указанного срока выполненные объемы работ не принимаются и не подлежат оплате в отчетном месяце. Из содержания приведенного условия договора подряда следует, что подобные действия (представление справок) осуществляются по усмотрению подрядчика при наличии к тому оснований. Обязанности по ежемесячной сдаче-приемке выполненных работ договором № 20/2007 от 19.11.2007 на сторон не возлагается. Однако даже наличие такой обязанности не подтверждает выполнение работ не в те сроки, в которые подписаны спорные акты, так как не всегда обязательства выполняются надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки. В данном случае стороны договора неоднократно продляли срок действия договора подряда № 20/2007 от 19.11.2007. Выводы суда должны основываться на соответствующих доказательствах. В рассматриваемом случае документов, подтверждающих период выполнения работ по договору № 20/2007 от 19.11.2007, кроме актов выполненных работ за май 2010 года, не имеется. Пояснения ОАО «»МДМ Банк» не могут быть положены в основу вывода о выполнении спорных работ ранее даты принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку не подтверждены документально. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано расценил задолженность об оплате выполненных по договору № 20/2007 от 19.11.2007 работ в качестве текущих платежей. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 39 Постановления от 15.12.2004 № 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для прекращения производства по рассмотрению требования ООО «Промстройсиб» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Запсибинком» 6 865 126 руб., составляющих задолженность по договору подряда № 20/2007 от 19.11.2007. Следует указать, что, прекратив производство по рассмотрению указанного требования ООО «Промстройсиб», суд не рассматривал его по существу, а правомерно лишь констатировал факт того, что оно относится к категории текущих исходя из даты акта выполненных работ, являющегося основанием заявленного требования. В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2010 по делу № А75-3974/2010 в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения. Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2010 года по делу № А75-3974/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Е.В. Гладышева
Судьи М.В. Смольникова Т.П. Семенова Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А75-6018/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|