Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А75-3974/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

его исполнению,  у сторон не возникло разногласий по предмету договора, о чем также свидетельствует приемка заказчик результата работ по актам, в которых указаны конкретные объемы и виды выполняемых кредитором работ.

В деле отсутствуют доказательства, что при выполнении подрядчиком работ между сторонами возникли разногласия по видам этих работ.

Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора, а должник, подписав акты приемки выполненных работ без замечаний относительно их качества и количества, тем самым принял к оплате спорные работы и согласился с тем, что они выполнены по заданию заказчика и имеют для последнего потребительскую ценность.

Об этом свидетельствует и частичная оплата должником выполненных работ.

Доводы ОАО «МДМ Банк» о том, что спорные работы не подлежат оплате как выполненные за пределами согласованного сторонами объема подрядных работ, носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. Следует указать, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в пределах стоимости, установленной как договором подряда № 16/2008 от 04.08.2008, так и договором № 20/2007 от 19.11.2007.

При отсутствии достаточных доказательств оплаты должником выполненных ООО «Промстройсиб» работ по договору № 16/2008 от 04.08.2008, требование кредитора в этой части является обоснованным.

Оценивая доводы подателя жалобы, связанные с договором подряда № 20/2007 от 19.11.2007, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из актов выполненных работ по договору строительного подряда № 20/2007 от 19.11.2007, работы выполнены ООО «Промстройсиб» в мае 2010 года.

Заявление о признании ООО «Запсибинком» банкротом принято арбитражным судом 07.05.2010.

С учетом этого, в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве требование заявителя в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 6 865 126 руб. по договору подряда № 20/2007 от 19.11.2007 относится к текущим платежам.

По мнению заявителя жалобы, спорная сумма не может быть квалифицирована в качестве текущего платежа, поскольку работы фактически выполнены не в мае 2010 года, как обозначено в актах по форме КС-2, а ранее составления актов выполненных работ.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявитель жалобы, ставя под сомнение сроки выполнения кредитором подрядных работ по договору № 20/2007 от 19.11.2007, не представил соответствующих доказательств в обоснование своих возражений, а лишь сослался на положения пункта 3.6. названного договора.

Вместе с тем пункт 3.6 договора подряда № 20/2007 от 19.11.2007 определяет порядок расчетов между сторонами, согласно которому подрядчик для оплаты выполненных работ ежемесячно до 27 числа отчетного месяца представляет заказчику справку КС-3 о стоимости выполненных работ. После указанного срока выполненные объемы работ не принимаются и не подлежат оплате в отчетном месяце.

Из содержания приведенного условия договора подряда следует, что подобные действия (представление справок) осуществляются по усмотрению подрядчика при наличии к тому оснований. Обязанности по ежемесячной сдаче-приемке выполненных работ договором № 20/2007 от 19.11.2007 на сторон не возлагается. Однако даже наличие такой обязанности не подтверждает выполнение работ не в те сроки, в которые подписаны спорные акты, так как не всегда обязательства выполняются надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки. В данном случае стороны договора неоднократно продляли срок действия договора подряда № 20/2007 от 19.11.2007.

Выводы суда должны основываться на соответствующих доказательствах.

В рассматриваемом случае документов, подтверждающих период выполнения работ по договору № 20/2007 от 19.11.2007, кроме актов выполненных работ за май 2010 года, не имеется.

Пояснения ОАО «»МДМ Банк» не могут быть положены в основу вывода о выполнении спорных работ ранее даты принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано расценил задолженность об оплате выполненных по договору № 20/2007 от 19.11.2007 работ в качестве текущих платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 39 Постановления от 15.12.2004 № 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для прекращения производства по рассмотрению требования ООО «Промстройсиб» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Запсибинком» 6 865 126 руб., составляющих задолженность по договору подряда № 20/2007 от 19.11.2007.

Следует указать, что, прекратив производство по рассмотрению указанного требования ООО «Промстройсиб», суд не рассматривал его по существу, а правомерно лишь констатировал факт того, что оно относится к категории текущих исходя из даты акта выполненных работ, являющегося основанием заявленного требования.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2010 по делу № А75-3974/2010 в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2010 года по делу № А75-3974/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Смольникова

Т.П. Семенова