Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А46-3641/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, учитывая, что оборудование у ИП Кубриной И.И. приобреталось  Безгузиковым А.А. для предпринимательских целей, данная деятельность не подпадала под обложение единым налогом на вмененный доход и облагалась по общей системе налогообложения.

Не исполнение ИП Кубриной И.И. обязанностей по декларированию и уплате налога на добавленную стоимость в бюджет не может являться в силу статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отказа в налоговом вычете при отсутствии доказательств недобросовестности Безгузикова А.А.

Кроме того, вышеназванные нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат в качестве условия для принятия к вычету НДС, предъявленного поставщиками при приобретении товаров, приобретение товара у лица, являющегося плательщиком НДС, в связи с чем налогоплательщик не обязан иметь подтверждение того, что продавец товара является плательщиком НДС и полученные от покупателя суммы НДС были им уплачены в бюджет.

В соответствии с положениями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для покупателя документом, подтверждающим то, что поставщик является плательщиком НДС, является выставленная этим поставщиком счет-фактура.

В данном случае ссылки налогового органа на то обстоятельство, что поставщик товаров не уплачивает НДС в бюджет, несостоятельны.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что протокол допроса свидетеля подтверждает отсутствие документов на приобретенное оборудование, как необоснованный.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом оценил протокол допроса свидетеля от 15.08.2007 (Кузнецовой И.И.) и правомерно признал его недопустимым доказательством (л.д. 56).

Как следует из содержания указанного протокола, предпринимателем Кузнецовой И.И. арендован торговый павильон у предпринимателя Безгузикова А.А., помещение в аренду передано с оборудованием, в 2005-2006 годах были приобретены холодильники-витрины в количестве 2 штук.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, данным протоколом допроса не может быть подтверждено то обстоятельство, что документов на приобретение оборудования не было, поскольку из его содержания достоверно не следует, что такие документы отсутствовали у покупателя - предпринимателя Безгузикова А.А.

Ссылка налогового органа на факт ненадлежащего подтверждения предпринимателем Безгузиковым А.А. оплаты приобретенных товаров (оборудования), что выразилось в представлении предпринимателем кассового чека, содержащего недостоверные сведения (отпечатан на незарегистрированной кассовой машине), выданного продавцом оборудования - предпринимателем Кубриной Р.В. расценивается судом как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации для отнесения суммы предъявленного налога на добавленную стоимость к вычету подтверждение оплаты налога не требуется.

Однако, несмотря на указанное, в дополнение к документам, предусмотренным статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателем также представлены доказательства оплаты приобретенного оборудования, а именно: копия кассового чека от 27.01.2006.

Сам по себе факт несоответствия кассового чека требованиям, предъявляемым законодательством к его составлению не может однозначно свидетельствовать об отсутствии передачи предпринимателем Безгузиковым А.А. денежных средств в счет оплаты товаров. Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств, опровергающих фактическую оплату предпринимателем приобретенных товаров (оборудования).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеют значение факты наличия реальных хозяйственных отношений предпринимателя с контрагентом, реального исполнения сделки, оплаты предпринимателем товара и его принятия, наличия первичных документов, надлежащим образом оформленных, которые инспекцией не опровергнуты – обоснованными.

Довод налогового органа о том, что в счете-фактуре № 01 от 27.01.2006 стоит печать предпринимателя Кубриной Р.В. со старыми реквизитами государственной регистрации, то есть зарегистрированного до 1 января 2004 года, мотивированный ссылкой на пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку налоговый орган не приводит каких-либо доказательств, подтверждающих факт отсутствия необходимых сведений в спорном счете-фактуре, предусмотренных положениями пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руково­дителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации; при выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Требования об обязательном указании в счетах-фактурах реквизитов свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, в указанной норме не содержатся.

Таким образом, указание в спорном счете-фактуре реквизитов свидетельства индивидуального предпринимателя, выданного 02.10.1997, не является нарушением порядка их оформления.

Учитывая, что налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено каких-либо документальных доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком спорных товаров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что согласованность действий предпринимателя Кубриной Р.В. с предпринимателем Безгузиковым А.А. и их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не подтверждена.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае доказательств неполноты, недостоверности либо противоречивости сведений, представленных предпринимателем и отраженных в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года, налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Поскольку из представленной совокупности доказательств по делу не усматривается признаков необоснованного получения предпринимателем Безгузиковым А.А. налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость, решение налогового органа № 09-28/7678 от 02.11.2007 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2008 по делу  № А46-3641/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова