Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А46-8545/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 ноября 2010 года

                                                      Дело №   А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8417/2010) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» Мунша Виктора Викторовича, (регистрационный номер  08АП-8620/2010) Кондаковой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2010 года, вынесенное по делу №  А46-8545/2009 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» Мунша В.В. – представитель Мунш Е.А. по доверенности № 2 от 17.06.2010 сроком на 6 месяцев;

Кондаковой О.Н. – лично (личность удостоверена паспортом);

от Кондаковой О.Н. – представитель Назаров С.А. по доверенности от 16.08.2010, сроком действия 3 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу № А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» (далее – ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мунш Виктор Викторович.

27 июля 2010 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» конкурсный управляющий Мунш В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве № 2/1 от 25.12.2009, заключенного между ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» и Кондаковой Ольгой Николаевной.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2010 по делу № А46-8545/2009 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, а именно: договор участия в долевом строительстве № 2/1 от 25.12.2009, заключенный между ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» и Кондаковой О.Н. признан недействительным в части положения пункта 5.3. договора, предусматривающего внесение денежной суммы в размере 953 160 руб. участником долевого строительства в полном объеме в кассу ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» (квитанция к приходному кассовому ордеру № 39 от 17.11.2006 на сумму 173 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 40 от 17.11.2006 на сумму 780 160 руб.) в качестве платы по договору участия в долевом строительстве путем зачета суммы долга в соответствии с решением Первомайского районного суда г. Омска от 17.11.2009 и исполнительным листом серии ВС № 002285438 от 16.10.2009.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Мунш В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой (регистрационный номер 08АП-8417/2010), в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. При этом заявитель настаивает на недействительности договора участия в долевом строительстве № 2/1 от 25.12.2009 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с тем, что признание недействительным упомянутого договора только в части влечет нарушение прав кредиторов ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», в том числе на включение спорного объекта в конкурсную массу.

Кондакова О.Н. также подала апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8620/2010) на определение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2010 по настоящему делу. В ней заявитель просит отменить оспариваемый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Так, по мнению подателя жалобы, оснований для признания договора участия в долевом строительстве № 2/1 от 25.12.2009, несоответствующим статье 61.3 Закона о банкротстве, не имелось, поскольку действительная воля сторон при совершении следующих сделок: договора беспроцентного займа № 2 от 17.11.2006, предварительного договора № 2 от 17.11.2006 и договора участия в долевом строительстве № 2/1 от 25.12.2009 была направлена на заключение договора долевого участия в строительстве. Об этом свидетельствуют и квитанции к приходным кассовым ордерам.

В судебном заседании представитель Кондаковой О.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» Мунша В.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Кондаковой О.Н., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего. Считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, Кондаковой О.Н. и ее представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10.09.2010 по настоящему делу.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела 17.11.2006 между ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» (заемщик) и Кондаковой О.Н. (займодавец) заключен договор беспроцентного займа № 2 (л.д.17), по условиям пункта 1.1. которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 953 160 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок.

Ориентировочный срок возврата займа согласован сторонами как 4 квартал 2007 года (пункт 2.3. договора займа).

Согласно пункту 2.4 названного договора сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно с согласия займодавца, а также может быть возвращена путем передачи иного имущества: однокомнатной квартиры № 138, проектной площадью 40,56 кв.м., расположенной в 4-м подъезде на пятом этаже в кирпичной вставке панельного жилого дома № 11 (адрс строительный) в границах улиц Менделеева-Малиновского в Советском административном округе г. Омска, принадлежащего заемщику, в счет погашения займа.

Во исполнение договора займа Кондакова О.Н. внесла в кассу ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» денежные средства в размере 953 160 руб., о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам № 40 от 17.11.2006, № 39 от 17.11.2006 (л.д.18).

Впоследствии между ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» (застройщиком) и Кондаковой О.Н. (участником долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве № 2/1 от 25.12.2009 (л.д.28-31).

Названный договор зарегистрирован сторонами в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 31.05.2010.

По условиям данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (пункт 2.1).

Объектом долевого строительства согласно пункту 2.2. договора является однокомнатная квартира № 138 общей площадью 42,85 кв.м. (площадь квартиры с летними помещениями – 44,6 кв.м.).

Пунктом 5.1. рассматриваемого договора цена договора (общий размер взноса участника) определена в размере 953 160 руб.

В пункте 5.3. договора стороны согласовали, что денежная сумма, указанная в пункте 5.1. договора, внесенная участником долевого строительства в полном объеме в кассу ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» (квитанция к приходному кассовому ордеру № 39 от 17.11.2006 г. на сумму 173 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 40 от 17.11.2006 г. на сумму 780 160 руб.) как заемные средства для строительства квартиры по договору беспроцентного займа № 2 от 17.11.2006, считается платой по договору участия в долевом строительстве № 2/1 от 25.12.2009 путем зачета суммы долга в соответствии с решением Первомайского районного суда г. Омска от 17.11.2009 и исполнительным листом серия ВС № 002285438 от 16.10.2009.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что данный договор относится к сделкам, совершенным с предпочтением, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» с заявлением о признании его недействительным.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в целях оспаривания ее по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 главы III.1 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, со ссылкой на статью 61.3 Закона о банкротстве пришел к выводу о недействительности пункта 5.3. договора на участие в долевом строительстве № 2/1 от 25.12.2009 как положений, влекущих предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов должника – Кондаковой О.Н.

Из содержания заявления конкурсного управляющего должника усматривается, что, по сути, конкурсный управляющий оспаривает пункт 5.3. договора № 2/1 от 25.12.2009, так как считает, что путем проведения зачета в пункте 5.3 названного договора, должник, тем самым, преимущественно перед другими кредиторами ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» погасил реестровое требование Кондаковой О.Н. Основания, по которым конкурсный управляющий считает недействительным весь договор в целом, в заявлении приведены не были.

Повторно проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о частичной недействительности сделки участия в долевом строительстве.

Суд первой инстанции, посчитал, что положения пункта 5.3. договора участия в долевом строительстве № 2/1 от 25.12.2009 свидетельствуют о проведении между сторонами зачета.

Между тем согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как утверждает Кондакова О.Н., воля сторон при заключении договора беспроцентного займа № 2 от 17.11.2006 была направлена не на возникновение заемных обязательств. Действительной волей сторон являлось заключение договора долевого участия в строительстве, а денежные средства вносились в качестве платы по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование своих возражений Кондакова О.Н. сослалась на предварительный договор № 2 от 17.11.2006 (л.д.34-35) о намерении заключить договор долевого участия в строительстве и назначение платежей в квитанциях к приходным кассовым ордерам.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив условия указанных выше договора займа и предварительного договора, считает данные доводы обоснованными.

Договор беспроцентного займа № 2 и предварительный договор № 2 заключены Кондаковой О.Н. и ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» в один день – 17.11.2006.

Как указывалось выше, договор беспроцентного займа № 2 от 17.11.2006 предусматривал в качестве одного из способов возврата суммы займа передачу должником однокомнатной квартиры № 138 проектной площадью 40,56