Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А46-8545/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 23 ноября 2010 года Дело № А46-8545/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладышевой Е.В. судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8417/2010) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» Мунша Виктора Викторовича, (регистрационный номер 08АП-8620/2010) Кондаковой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2010 года, вынесенное по делу № А46-8545/2009 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения», при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» Мунша В.В. – представитель Мунш Е.А. по доверенности № 2 от 17.06.2010 сроком на 6 месяцев; Кондаковой О.Н. – лично (личность удостоверена паспортом); от Кондаковой О.Н. – представитель Назаров С.А. по доверенности от 16.08.2010, сроком действия 3 года; установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу № А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» (далее – ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мунш Виктор Викторович. 27 июля 2010 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» конкурсный управляющий Мунш В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве № 2/1 от 25.12.2009, заключенного между ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» и Кондаковой Ольгой Николаевной. Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2010 по делу № А46-8545/2009 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, а именно: договор участия в долевом строительстве № 2/1 от 25.12.2009, заключенный между ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» и Кондаковой О.Н. признан недействительным в части положения пункта 5.3. договора, предусматривающего внесение денежной суммы в размере 953 160 руб. участником долевого строительства в полном объеме в кассу ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» (квитанция к приходному кассовому ордеру № 39 от 17.11.2006 на сумму 173 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 40 от 17.11.2006 на сумму 780 160 руб.) в качестве платы по договору участия в долевом строительстве путем зачета суммы долга в соответствии с решением Первомайского районного суда г. Омска от 17.11.2009 и исполнительным листом серии ВС № 002285438 от 16.10.2009. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в остальной части отказано. Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Мунш В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой (регистрационный номер 08АП-8417/2010), в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. При этом заявитель настаивает на недействительности договора участия в долевом строительстве № 2/1 от 25.12.2009 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с тем, что признание недействительным упомянутого договора только в части влечет нарушение прав кредиторов ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», в том числе на включение спорного объекта в конкурсную массу. Кондакова О.Н. также подала апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8620/2010) на определение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2010 по настоящему делу. В ней заявитель просит отменить оспариваемый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Так, по мнению подателя жалобы, оснований для признания договора участия в долевом строительстве № 2/1 от 25.12.2009, несоответствующим статье 61.3 Закона о банкротстве, не имелось, поскольку действительная воля сторон при совершении следующих сделок: договора беспроцентного займа № 2 от 17.11.2006, предварительного договора № 2 от 17.11.2006 и договора участия в долевом строительстве № 2/1 от 25.12.2009 была направлена на заключение договора долевого участия в строительстве. Об этом свидетельствуют и квитанции к приходным кассовым ордерам. В судебном заседании представитель Кондаковой О.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» Мунша В.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Кондаковой О.Н., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего. Считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, Кондаковой О.Н. и ее представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10.09.2010 по настоящему делу. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела 17.11.2006 между ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» (заемщик) и Кондаковой О.Н. (займодавец) заключен договор беспроцентного займа № 2 (л.д.17), по условиям пункта 1.1. которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 953 160 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок. Ориентировочный срок возврата займа согласован сторонами как 4 квартал 2007 года (пункт 2.3. договора займа). Согласно пункту 2.4 названного договора сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно с согласия займодавца, а также может быть возвращена путем передачи иного имущества: однокомнатной квартиры № 138, проектной площадью 40,56 кв.м., расположенной в 4-м подъезде на пятом этаже в кирпичной вставке панельного жилого дома № 11 (адрс строительный) в границах улиц Менделеева-Малиновского в Советском административном округе г. Омска, принадлежащего заемщику, в счет погашения займа. Во исполнение договора займа Кондакова О.Н. внесла в кассу ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» денежные средства в размере 953 160 руб., о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам № 40 от 17.11.2006, № 39 от 17.11.2006 (л.д.18). Впоследствии между ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» (застройщиком) и Кондаковой О.Н. (участником долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве № 2/1 от 25.12.2009 (л.д.28-31). Названный договор зарегистрирован сторонами в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 31.05.2010. По условиям данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (пункт 2.1). Объектом долевого строительства согласно пункту 2.2. договора является однокомнатная квартира № 138 общей площадью 42,85 кв.м. (площадь квартиры с летними помещениями – 44,6 кв.м.). Пунктом 5.1. рассматриваемого договора цена договора (общий размер взноса участника) определена в размере 953 160 руб. В пункте 5.3. договора стороны согласовали, что денежная сумма, указанная в пункте 5.1. договора, внесенная участником долевого строительства в полном объеме в кассу ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» (квитанция к приходному кассовому ордеру № 39 от 17.11.2006 г. на сумму 173 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 40 от 17.11.2006 г. на сумму 780 160 руб.) как заемные средства для строительства квартиры по договору беспроцентного займа № 2 от 17.11.2006, считается платой по договору участия в долевом строительстве № 2/1 от 25.12.2009 путем зачета суммы долга в соответствии с решением Первомайского районного суда г. Омска от 17.11.2009 и исполнительным листом серия ВС № 002285438 от 16.10.2009. Конкурсный управляющий должника, полагая, что данный договор относится к сделкам, совершенным с предпочтением, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» с заявлением о признании его недействительным. В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в целях оспаривания ее по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 главы III.1 Закона о банкротстве. По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, со ссылкой на статью 61.3 Закона о банкротстве пришел к выводу о недействительности пункта 5.3. договора на участие в долевом строительстве № 2/1 от 25.12.2009 как положений, влекущих предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов должника – Кондаковой О.Н. Из содержания заявления конкурсного управляющего должника усматривается, что, по сути, конкурсный управляющий оспаривает пункт 5.3. договора № 2/1 от 25.12.2009, так как считает, что путем проведения зачета в пункте 5.3 названного договора, должник, тем самым, преимущественно перед другими кредиторами ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» погасил реестровое требование Кондаковой О.Н. Основания, по которым конкурсный управляющий считает недействительным весь договор в целом, в заявлении приведены не были. Повторно проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о частичной недействительности сделки участия в долевом строительстве. Суд первой инстанции, посчитал, что положения пункта 5.3. договора участия в долевом строительстве № 2/1 от 25.12.2009 свидетельствуют о проведении между сторонами зачета. Между тем согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Как утверждает Кондакова О.Н., воля сторон при заключении договора беспроцентного займа № 2 от 17.11.2006 была направлена не на возникновение заемных обязательств. Действительной волей сторон являлось заключение договора долевого участия в строительстве, а денежные средства вносились в качестве платы по договору долевого участия в строительстве. В обоснование своих возражений Кондакова О.Н. сослалась на предварительный договор № 2 от 17.11.2006 (л.д.34-35) о намерении заключить договор долевого участия в строительстве и назначение платежей в квитанциях к приходным кассовым ордерам. Суд апелляционной инстанции, сопоставив условия указанных выше договора займа и предварительного договора, считает данные доводы обоснованными. Договор беспроцентного займа № 2 и предварительный договор № 2 заключены Кондаковой О.Н. и ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» в один день – 17.11.2006. Как указывалось выше, договор беспроцентного займа № 2 от 17.11.2006 предусматривал в качестве одного из способов возврата суммы займа передачу должником однокомнатной квартиры № 138 проектной площадью 40,56 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А46-9034/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|