Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А46-10772/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные доказательства должны быть получены органом, уполномоченным возбуждать дело об административном правонарушении, в строгом соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт проверки от 19.08.2010 (л.д. 11-13) в настоящем деле является одним из документов, на основании которого был вынесен протокол об административном правонарушении и составлено заявление о привлечении к ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом ранее, чем акт проверки (18.08.2010), что ставит под сомнение законность установления Министерством события административного правонарушения, вменяемого в вину Общества.

Кроме того, из Акта от 19.08.2010 и протокола об административном правонарушении не представляется возможным установить на основании каких документов Департамент пришел к выводу о том, что в аптеке ООО «Дипфарм» производилась реализация жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств по ценам, превышающим предельные надбавки, установленные Приказом от 27.02.2010 № 21/9.

При установлении данного обстоятельства в суде первой инстанции Министерством была предоставлена копия письма от 12.07.2010, составленного ООО «Дипфарм», на основании которого административный орган пришел к выводу о том, что поскольку в означенном письме цены жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, указанные в графе «розничная цена», превышают размеры розничных надбавок, установленных Приказом от 27.02.2010 № 21/9, то и реализация указанных средств осуществлялась Обществом с превышением максимальных цен.

Между тем, как пояснило Общество и следует из материалов дела, цены, указанные в данном письме, соответствуют ценам, прописанным в протоколах согласования цен на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, подлежащие продаже от 15.01.2010, от 18.06.2009, от 09.11.2009, от 09.09.2009, от 04.02.2010,  от 19.10.2009, от 03.11.2009 (л.д.28-34).

При этом Обществом  в материалы дела были представлены приказ №85 и акт уценки жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств от 01.04.2010, свидетельствующие об уменьшении розничных цен, указанных в означенных протоколах. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что письмо от 12.07.2010 ООО «Дипфарм» содержит ссылку на упомянутые протоколы согласования цен, также в данном письме указано, что наличие фактов реализации жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств с превышением максимальных цен отсутствует.

Как пояснило Общество, приобретенные ранее 01.04.2010 лекарственные средства ООО «Дипфарм» были уценены в соответствии с приказом № 85 и актом уценки, имеющимися в материалах дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом данное обстоятельство исследовано административным органом  не было.

Таким образом, Министерством не доказано, что ООО «Дипфарм» осуществляло реализацию жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств по ценам, указанным  в протоколах согласования цен на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, подлежащих продаже, а не по ценам с учетом уценки.

 Кроме того, как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении 18.08.2010 были получены объяснения директора ООО «Дипфарм» Пинчук О.В., которая пояснила, что до ее сведения была доведена информация о необходимости произвести уценку жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств в случае превышения отпускной цены до предельной цены, установленной Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области  от 27.02.2010 № 21/9 с 01.04.2010. Из объяснений Пинчук О.В. также следует, что уценки лекарственных средств, включенных в Перечень, в превышение предельных надбавок к фактическим отпускным ценам допущено не было. Однако указанные объяснения не были приняты Министерством во внимание, и проверка  полученных при составлении протокола  сведений осуществлена не была.

Более того, из материалов дела не следует, что Министерством проводился осмотр аптеки, принадлежащей Обществу, в целях установления фактических розничных цен  при реализации жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств.

В частности,  ни указанный протокол, ни акт проверки от 19.08.2010 не содержат сведений об изучении ценников на лекарственных средствах, финансово-хозяйственной документации Общества и прочее.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерством не представлено надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ООО «Дипфарм» при реализации жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств было допущено нарушение установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на указанные лекарственные средства, либо Обществом было допущено превышение установленного размера предельных надбавок на лекарственные средства, включенные в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод Общества о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, ввиду неполучения корреспонденции из суда, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц № 178198 от 01.09.2010  ООО «Дипфарм» находится по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, 4,  к. 21.

Какие-либо иные адреса Общества для направления судебных извещений материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил по вышеуказанному адресу на имя Общества  определение 25.08.2010 о принятии заявления к производству к рассмотрению в судебном заседании на 16.09.2010 на 10 час. 00 мин. (л.д.1), которое не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения (л.д.3).

Далее, судом первой инстанции на Общества было направлено решение  от 17.09.2010, резолютивная часть которого была объявлена 16.09.2010 (л.д.47-51), которое также  не было получено адресатом в связи с истечением срока хранения (л.д.53).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»  (приложение №  1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.05 № 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.05 № 343) заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» соответствует действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

С учетом того, что Общество, оспаривая факт извещения её судом первой инстанций о времени и месте судебного разбирательства, не доказало нарушение органами связи порядка вручения заказанной корреспонденции, Обшество на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Министерства здравоохранения Омской области о привлечении ООО «Дипфарм» к административной ответственности, предусмотренной частью 4  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, а уплаченная государственная пошлина ООО «Дипфарм» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2010 по делу № А46-10772/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований Министерства здравоохранения Омской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дипфарм» к административной ответственности, предусмотренной частью 4  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дипфарм» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №43 от 15.10.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков