Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А46-7497/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при этом, от какого общества исходило предложение не знает, работы сдавал Фефилову А.В. и Чернухе А.В.

Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на то, что инспекцией достоверно не установлена нереальность произведенных операций, а наоборот представленные доказательства свидетельствуют о произведенных работах.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что инспекцией в ходе проверки не было установлено перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что заинтересованным лицом был проведен ряд мероприятий, в ходе которых выявлены факты, свидетельствующие об отсутствии реальности сделки.

Во-первых в обоснование своих доводов инспекция ссылается на обстоятельства установленные в отношении контрагента, а не налогоплательщика, которые указывают лишь на недобросовестность ООО «Интерстрой», а не заявителя, кроме того они были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Во-вторых, относительно нереальности произведенных услуг, инспекция заявила только в апелляционной жалобе, а в суде первой инстанции данный довод не приводила.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах ООО «Интерстрой» в качестве руководителя общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что фактически выводы проверяющих о подписании спорных счетов-фактур неустановленными лицами сделаны на основе визуального сравнения ксерокопий счетов-фактур  с предоставленными по  другим запросам копиям образцов подписей.

При этом, справка об исследовании подписи Экспертно-криминалистического центра не может являться надлежащим доказательством по делу, так как в соответствии со статьей 95 Налогового  кодекса  РФ,  а также  статьей  9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» единственной формой доказательства, разъясняющей вопросы, разрешение которых требует специальных знаний  в области науки, техники, искусства или ремесла, является экспертиза, которая в данном случае не проводилась.

Действующее законодательство не предусматривает такой формы налогового контроля, как почерковедческое исследование, в котором отсутствовали обстоятельства и критерии, послужившие основанием для вывода о  принадлежности подписи неустановленному лицу. Лица, уполномоченные подписывать счета-фактуры от имени вышеупомянутых контрагентов, к проведению ни экспертизы, ни исследования не привлекались.

Суд апелляционной инстанции исходя из вышеизложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что данная справка может быть принята в качестве иного доказательства.

Инспекция не воспользовалась предоставленными ей статьей 95 НК РФ правом на проведение экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

В настоящем случае, как правильно указал суд первой инстанции, инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного возмещения НДС.

Таким образом, учитывая материалы настоящего дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2010 по делу № А46-7497/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов