Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А46-3577/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 ноября 2010 года

                                                       Дело №   А46-3577/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Еникеевой Л.И., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8053/2010) закрытого акционерного общества «Булочно-кондитерская компания «МарС» (далее – ЗАО «БКК «МарС»; Общество)

на решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2010 по делу № А46-3577/2010 (судья Яркова С.В.), принятое

по заявлению ЗАО «БКК «МарС»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по ОАО г. Омска; Инспекция)

о признании недействительным решения от 13.10.2009 № 73618,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «БКК «МарС» − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещена надлежащим образом;

от ИФНС России по ОАО г. Омска – Макарова А.В. по доверенности от 09.12.2009 № 03/3266, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение № 339184),

установил:

ЗАО «БКК «МарС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по ОАО г. Омска о признании недействительными решения от 13.10.2009 № 73618 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2010 в удовлетворении заявленного требования ЗАО «БКК «МарС» отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что заявителем не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о факте нарушения его прав и законных интересов, незаконного возложения на него дополнительных обязанностей либо создающих препятствия для осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции также указал на пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ЗАО «БКК «МарС» просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2010 по делу № А46-3577/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, в частности, на то, что Общество не получало соответствующих решений и требований. Об их существовании заявитель узнал только при ознакомлении с материалами другого арбитражного дела 15.12.2009.

Общество также не согласно с выводом суда о пропуске срока на обращение с соответствующим требованием в суд первой инстанции.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

ИФНС России по ОАО г. Омска в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявителя и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ЗАО «БКК «МарС».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по ОАО г. Омска в адрес ЗАО «БКК «МарС» было выставлено требование № 91357 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.09.2009 с предложением в срок до 25.09.2009 уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 44 735 руб. 45 коп.

В связи с отсутствием добровольной уплаты означенного выше обязательного платежа 13.10.2009 налоговым органом вынесено решение № 73618 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках в пределах указанной суммы.

Полагая, что вышеназванное решение нарушает права и законные интересы ЗАО «БКК «МарС», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

16.08.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В связи с тем, что Обществом сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость не была уплачена в установленный законодательством о налогах и сборах срок (что не оспаривается заявителем), Инспекцией заявителю было выставлено требование № 91357 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.09.2009 с предложением добровольной уплаты в срок до 25.09.2009 пени за несвоевременную уплату НДС за 1 и 2 кварталы 2009 года в сумме 44 735 руб. 45 коп. (л.д. 82).

В случае неуплаты или неполной уплаты пени в установленный срок данная обязанность исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (часть 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом взыскание производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что 13.10.2009 налоговым органом было вынесено решение № 73618 о взыскании с Общества вышеуказанной задолженности по пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.09.2009 № 91357 (л.д. 81).

ЗАО «БКК «МарС» как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ссылается на незаконность решения налогового органа в виду неполучения налогоплательщиком требования № 91357 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.09.2009, на основании которого вынесен оспариваемый ненормативный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией Общества, в силу следующего.

Действующее законодательство о налогах и сборах предусматривает, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Общество в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.09.2009 № 42040 (л.д. 92 – 100) в момент выставления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в сумме 44 735 руб. 45 коп. располагалось по адресу: 644041, город Омск, улица 1-я Военная, дом 7, корпус 1, квартира 66 (строки 15 - 21) и состояло на налоговом учете в ИФНС России по ОАО г. Омска (строки 194 - 197).

Согласно имеющемуся в материалах настоящего дела списка заказных (простых) почтовых отправлений (л.д. 80 строка 4), обществом с ограниченной ответственностью «Первая почтовая – ОМСК» 08.09.2009 заявителю по адресу: 644041, город Омск, улица 1-я Военная, дом 7, корпус 1, квартира 66 был направлен документ с реквизитами «№ 91357-91361 от 07.09.2009».

Общество с ограниченной ответственностью «Первая почтовая – ОМСК» в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статьей 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензии № 68171, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на срок с 05.06.2009 по 05.06.2014 (л.д. 108 – 110); с названным юридическим лицом ИФНС России по ОАО г. Омска заключены Государственные контракты на оказание услуг почтовой связи № 32 от 23.07.2009(115 – 117), от 08.12.2009 (л.д. 111 – 115), № 24 от 01.04.2010 (л.д. 101 – 101).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении налоговым органом обязанности по направлению выставленного требования ЗАО «БКК «МарС».

Данный вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции также считает возможным отметить, что Общество находится по адресу: 644041, город Омск, улица 1-я Военная, дом 7, корпус 1, квартира 66. Данный адрес указан заявителем как в заявлении, поданном в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции. Уведомления, направленные по указанному адресу ЗАО «БКК «МарС» получены (соответствующие уведомления имеются в материалах настоящего дела).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной позицию подателя жалобы о соблюдении им срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Названная статья допускает возможность восстановления пропущенных сроков для обращения в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

В то же время законодатель не установил ни перечень уважительных причин, ни каких-либо критериев для определения такого рода уважительности в тех или иных случаях, поэтому право признания наличия этих причин и их оценки принадлежит суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что Обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Доказательств, подтверждающих, что о существовании требования № 91357 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.09.2009 и оспариваемого ненормативного акта заявитель узнал только 15.12.2009 в процессе ознакомления с материалами другого арбитражного дела, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ЗАО «БКК «МарС» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное