Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А70-2766/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 ноября 2010 года

                                              Дело №   А70-2766/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7642/2010) Приходченко Олега Юрьевича - участника ООО «Тавда Энергострой» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 19 июля 2010 года по делу №  А70-2766/2010 (судья Демидова Е.Ю.), принятое

по иску Приходченко Олега Юрьевича  - участника ООО «Тавда Энергострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тавда Энергострой»,

обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЧиП»

о признании договора уступки права требования (цессии) от 08.02.2010 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от участника ООО «Тавда Энергострой» Приходченко Олега Юрьевича – не явился, извещен; 

от ООО «Тавда Энергострой» – не явился, извещен; 

от ООО «Строительная компания «ЧиП» - Абамеликов Ф.Е. (паспорт, доверенность от 22.03.2010);    

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Тавда Энергострой» Приходченко Олег Юрьевич (далее – Приходченко О.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тавда Энергострой», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЧиП» (далее – ответчики) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 08.02.2010, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2010 по делу № А70-2766/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Приходченко О.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ООО «Тавда Энергострой» является налогоплательщиком НДС, а ООО «Строительная компания «ЧиП» использует упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, первое общество не имеет права на уменьшение суммы уплаты НДС с выручки за счет учета НДС, уплаченного на услуги второго общества, что привело к недополучению прибыли обществом «Тавда Энергострой». Истец также ссылается на мнимость договоров субподряда, задолженность по которым погашена в счет оплаты по оспариваемому договору цессии, ввиду неуказания в балансе на задолженность по данным договорам. Истец также указывает, что ООО «Тавда Энергострой» с января 2009 года не осуществляло хозяйственной деятельности, стоимость активов общества с даты последнего представления бухгалтерской отчетности до даты подписания оспариваемого договора не могла увеличиться в несколько раз. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, представленным Межрайонной ИФНС № 6 по Тюменской области, а исполнение договора уступки лишит ООО «Тавда Энергострой» возможности оплатить налоги и страховые взносы, разблокировать свой расчетный счет и осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

ООО «Строительная компания «ЧиП» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ООО «Тавда Энергострой», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

От Приходченко О.Ю. поступило письменное заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А70-11238/2010 по иску Приходченко О.Ю. к ООО «Тавда Энергострой» и ООО «Строительная компания «ЧиП» о признании сделок – договоров субподряда № 01/08 от 01.08.2008, № 02/08 от 21.08.2008, № 04/08 от 25.08.2008 – недействительными по основанию несоблюдения порядка совершения сделок с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Данные положения применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу (пункты 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Таким образом, признание сделки недействительной по оспоримым основаниям может явиться поводом для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Наличие признаков ничтожности устанавливает суд, рассматривающий иск об оспаривании соответствующей сделки.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку не усматривается невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А70-11238/2010.

В судебном заседании представитель ООО «Строительная компания «ЧиП» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2010 по делу № А70-8314/2009 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Тюменьспецстрой» требования ООО «Тавда Энергострой» в размере 8 532 668 руб. 07 коп.

08.02.2010 между ООО «Тавда Энергострой» (цедент) и ООО «Строительная компания «ЧиП» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Тюменьспецстрой» (должник), установленные определением Арбитражного суда Тюменской области о включении в реестр требований кредиторов от 18.01.2010 по делу № А70-8314/2009.

Размер суммы, передаваемого в соответствии с пунктом 1 указанного договора требования составляет 8 532 668 руб. 07 коп. (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4 договора цессии в счет уступаемого требования цессионарий производит зачет задолженности цедента по следующим договорам: субподряда № 01/08 от 01.08.2008 в сумме 4 127 102 руб.; субподряда № 02/08 от 21.08.2008 в сумме 1 113 451 руб.; субподряда № 04/08 от 25.08.2008 в сумме 994 817 руб. 60 руб.; перевода долга № 1/Д от 01.11.2008 в сумме 2 297 297 руб.

От имени ООО «Тавда Энергострой» договор подписан директором Петраковым И.А.

По мнению истца, имела место заинтересованность в совершении договора уступки требования от 08.02.2010 директора ООО «Тавда Энергострой» Петракова И.А. одновременно являющегося участником ООО «Строительная компания «ЧиП», однако Петраков И.А. в нарушение требований статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) не довел до сведения истца как участника общества информацию о его заинтересованности в сделке с ООО «Строительная компания «ЧиП».

Кроме того, как указывает истец, указанная сделка является для ООО «Тавда Энергострой» крупной, впоследствии не была одобрена общим собранием участников общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В письменных объяснениях по исковому заявлению о признании сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, недействительной (т.д. 2 л.д. 43) истец, не заявляя об уточнении оснований исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылается на то, что договоры субподряда №№ 01/08, 02/08, 04/08 не имеют юридических последствий, поскольку работы выполнены собственными силами ООО «Тавда Энергострой», не отражены в первичной учетной документации общества, что свидетельствует об их мнимости.

Данные основания не были заявлены в качестве оснований иска по настоящему делу, однако суд апелляционной инстанции полагает возможной их правовую оценку при рассмотрении настоящего дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям иска; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком определены предмет и основания иска.  Просит признать договор цессии от 08.02.2010 недействительным ввиду наличия в нем признаков сделки с заинтересованностью и крупной сделки, при заключении которой нарушен порядок, предусмотренный статьями 45, 46 Закона № 14-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если оно, владеет двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Суд первой инстанции исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, установил обстоятельства по заявленным истцом предмету и основаниям иска, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделал вывод о наличии заинтересованности при совершении оспариваемой сделки, поскольку договор уступки права требования от 08.02.2010 подписан со стороны ООО «Тавда Энергострой» директором Петраковым И.А., являющимся одновременно участником ООО «Строительная компания «ЧиП» с долей в уставном капитале общества 50%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Доказательств соответствующего одобрения не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из статьи 46 Закона № 14-ФЗ следует, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества (пункт 8).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АКП РФ).

Относимость доказательств предполагает, что арбитражный суд принимает только те доказательства,