Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А46-3641/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2008 года

                                                      Дело №   А46-3641/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2594/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2008 по делу  № А46-3641/2008 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Безгузикова Андрея Александровича к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения от 02.11.2007 № 09-28/7678,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска – Марголенко Т.В. (удостоверение, доверенность № 12364 от 18.07.2007 сроком на 3 года), Прокопович Г.А. (удостоверение, доверенность № 4856 от 17.03.2008 сроком на 3 года);

от индивидуального предпринимателя Безгузикова Андрея Александровича – Гаевой И.А. (паспорт, доверенность № 1601 от 17.03.2008  сроком действия на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Омской области решением от 17.04.2008 по делу № А46-3641/2008 удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Безгузикова Андрея Александровича, признав недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска, инспекция, налоговый орган) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Безгузикова А.А. ИНН 550500789413» № 09-28/7678 от 02.11.2007.

Основанием для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований и отмены вынесенного налоговым органом решения послужило установленное в ходе судебного разбирательства несоответствие изложенных в решении оснований отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, требованиям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерное возложение на заявителя ответственности за действия его контрагента.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на не правильное применение судом норм материального права. По мнению инспекции, судом первой инстанции при вынесении решения не дана надлежащая оценка доводам инспекции о том, что контрагент предпринимателя Безгузикова А.А. – индивидуальный предприниматель Кубрина Р.В. не является плательщиком налога на добавленную стоимость, так как является плательщиком единого налога на вмененный доход, примененная контрольно-кассовая техника за предпринимателем Кубриной Р.В. не зарегистрирована, что свидетельствует о невозможности проведения финансовой операции по спорной счету-фактуре за наличный расчет,

Кроме того, налоговый орган указывает на нарушение предпринимателем положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в предъявлении в налоговый орган в качестве обоснования правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость счет-фактуры, содержащего недействительный оттиск печати продавца (со старыми реквизитами).

В судебном заседании суда апелляционной представители ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Предпринимателем Безгузиковым А.А. отзыв на апелляционную жалобу представлен не был. Представитель предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.05.2007 предпринимателем Безгузиковым А.А. в ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года.

Специалистами ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска проведена камеральная налоговая проверка уточ­ненной налоговой декларации предпринимателя по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года, составлен акт проверки № 1906 от 07.09.2007.

02.11.2007 по результатам проверки заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска вынесено решение № 09-28/7678 о привлече­нии предпринимателя Безгузикова А.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 781,40 руб. Указанным решением предпринимателю отказано в возмещении из бюдже­та налога на добавленную стоимость в сумме 13 635 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 907руб. и пени в сумме 791 руб.

Основанием для отказа в возмещение налога явились следующие обстоятельства, выявленные камеральной налоговой проверкой.

Предпринимателем Безгузиковым А.А приобретено торговое обо­рудование у предпринимателя Кубриной Р.В. на основании представленного счета-фактуры № 01 от 27.01.2006 на сумму 115 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 17 542,36 руб.

Расчет за поставленную продукцию производился предпринимателем Безгузиковым А.А. с предпринимателем Кубриной Р.В. наличными денежными средствами, что подтверждается копией кассового чека от 27.01.2006 на сумму 115 000 руб. с ККТ с заводским номером № 2019983.

Налоговый орган по окончании проверки пришел к выводу, что предприниматель неправомерно включил в налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 542,36 руб. по указанному счету-фактуре.

Указанный вывод основан налоговым органом на том, что предприниматель Кубрина Р.В. являлась плательщиком ЕНВД, не представляла налоговую отчетность и не уплачивала в бюджет налог на добавленную стоимость; представленная предпринимателем Безгузиковым А.А. копия кассового чека от 27.01.2006 года на сумму 115 000 руб. с ККТ с заводским номером № 2019983 неразборчива, плохо читаема, а из информации, представленной ИФНС России по Кировскому админи­стративному округу г. Омска следует, что кассовый ап­парат с заводским номером № 2019983, с которого представлена копия чека предпринимателем Безгузиковым А.А., предпринимателем Кубриной Р.В. не зарегистрирован; в счете-фактуре № 01 от 27.01.2006 стоит печать предпринимателя Кубриной Р.В. со старыми реквизитами государственной регистрации, то есть зарегистрированного до 1 января 2004 года.

Из означенных обстоятельств, по мнению налогового органа следует, что финансово-хозяйственные операции, совершенные между индивидуальными предпринимателями Безгузиковым А.А. и Кубриной Р.В., носят фиктивный характер, направленный на получение предпринимателем Безгузиковым А.А необоснованной налоговой выгоды.

Посчитав, что решение № 09-28/7678 от 02.11.2007 не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, предприниматель Безгузиков А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

17.04.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в оспариваемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость в рассматриваемом периоде (1 квартал 2006 года) при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что судом первой инстанции при вынесении решения была применена редакция Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.01.2006, что, однако, не повлекло принятия незаконного решения по делу.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость представил в налоговый орган для камеральной проверки счет-фактуру № 01 от 27.01.2006.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из материалов дела следует, что одним из оснований для отказа предпринимателю Безгузикову А.А. в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что налог на добавленную стоимость неправомерно был выставлен в счете-фактуре хозяйствующим субъектом, применяющим специальный режим налогообложения (ЕНВД).

Однако указанное утверждение налогового органа по убеждению суда апелляционной инстанции не соответствует положениям налогового законодательства в части, регламентирующей порядок предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и не может являться основанием для отказа предпринимателю  в праве на налоговую выгоду в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Порядок исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость определен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а не главой 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход» Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

При этом регистрация ИП Кубриной И.И. как плательщика ЕНВД не ограничивает её в осуществлении иной деятельности, не подпадающей под налогообложение данным специальным налоговым режимом, что согласуется с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, утверждение налогового органа о том, что юридические лица и предприниматели, уплачивающие единый налог на вмененный доход, не могут быть плательщиками налога на добавленную стоимость по иным видам деятельности, является необоснованным и не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах.

Так, в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2006) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного