Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А81-3210/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалах дела документы свидетельствуют, что 15.07.2009 между ООО «Стройинвесткомпания» (Управляющая компания) и собственником (Муниципальное образование г. Лабытнанги) заключен договор управления многоквартирным домом №190-И (л.д. 51 – 70).

В соответствии с пунктом 4.1.2 Управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случае необходимости – сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, в т.ч.: предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимся его помещениями в этом многоквартирном доме лицам в необходимых объемах, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе водоотведения.

Согласно пункту 4.1.11 управляющая компания от своего имени и за свой счет заключает с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод) с целью обеспечения коммунальными услугами собственника и пользователей в объемах и с соответствующим качеством.

В силу пункта 4.2.1 управляющая организация самостоятельно определяет порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему договору; проводить выбор исполнителей (подрядчиков) для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и контролировать их деятельность по качеству, объему, своевременности и стоимости выполненных услуг и работ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 Управляющая компания ООО «Стройинвесткомпания» заключила договор №115-СН/10 оказания услуг по водоотведению из жилого фонда с ООО «Авто-Миг-плюс» (л.д. 48 – 50).

Согласно пункту 2.1.1 названного договора управляющая компания обязана согласовывать с подрядчиком маршруты, графики работы ассенизационных машин и объемы услуг по водоотведению.

В свою очередь, подрядчик обязан обеспечить водоотведение в соответствии с согласованными графиками и нормативами (пункт 2.2.1 договора №115-СН/10). Выполнение договорных обязательств Подрядчиком без вмешательства в его оперативную деятельность должна контролировать Управляющая компания (пункт 3.1.1 договора №115-СН/10).

В силу изложенных норм права и условий заключенных договоров ООО «Стройинвесткомпания» является лицом, ответственным за качество предоставляемых услуг по водоотведению.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 20.05.2010 № С-15 следует, что заинтересованным лицом выявлено скопление и застой сточных вод под жилым зданием и на прилегающей территории.

Однако из протокола об административном правонарушении, также как и из иных материалов дела об административном правонарушении не следует, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении были осуществлены все необходимые и достаточные меры для установления вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении.

В настоящем конкретном случае административным органом не исследовались обстоятельства наличия (отсутствия) возможности соблюдения требований пунктов 4.1.15, 6.6.7, 6.6.14, 6.6.19 Правил, за нарушение которых административный орган привлек Общество к административной ответственности, и были ли приняты им все зависящие от него меры по его соблюдению.

В оспариваемом постановлении Службой жилищного надзора ЯНАО не указан обязательный признак состава административного правонарушения, а именно то, в чем состоит вина Общества.

Вместе с тем из имеющихся в деле материалов следует, что в данном конкретном случае имелись обстоятельства, свидетельствующие о принятии Обществом мер для предотвращения правонарушения, в частности, в материалах дела имеется: наряды на производство работ (л.д. 12 – 14), согласно которым ООО «Стройинвесткомпания» по адресу: Овражная, 2, были произведены следующие работы: перемотка пробки и контрагайки, откачка септика; осмотр систем отопления и х/в, набивка сальников.

В материалах дела также имеется выписка из журнала заявок АДС по адресу: ул. Овражная, 2 (л.д. 11), согласно которой ООО «Стройинвесткомпания» передало заявки о течи канализации во двор, о заморозке септика и о течи сальника лицу, ответственным за выполнение названных работ – ООО «Авто-Миг».

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что административный орган не установил, в результате каких причин произошло скопление и застой сточных вод под жилым зданием и на прилегающей территории (течи из инженерных сетей дома или переполнения места хранения септика).

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений.

При этом в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ вопросы о том, в чем выразилась вина заявителя, какое виновное действие или бездействие допустило Общество, какие меры оно должно было предпринять, но не предприняло, имелась ли у заявителя возможность для соблюдения требований, административным органом не исследовались.

Какой-либо оценке данные обстоятельства в процессе привлечения Общества к административной ответственности со стороны административного органа не получили.

Административным органом не исследовался вопрос о том, имелась ли у Общества возможность избежать нарушения пунктов 4.1.15, 6.6.7, 6.6.14, 6.6.19 Правил.

Недоказанность субъективной стороны совершенного Обществом правонарушения вызвана ошибочным мнением административного органа о том, что вина юридического лица при доказанности в его действиях (бездействии) события административного правонарушения презюмируется и не требует установления для привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного ООО «Стройинвесткомпания» требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа от 08.06.2010 № 125/10 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, является правильным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2010 по делу № А81-3210/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков