Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А70-7143/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А70-7143/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7909/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2010 по делу № А70-7143/2010 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 к индивидуальному предпринимателю Родиной Олесе Николаевне,

при участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3,

о взыскании 5 000 руб. налоговых санкций,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 (далее - ИФНС России по г.Тюмени № 1, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к предпринимателю Родиной Олесе Николаевне о взыскании 5000 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления информации о закрытии счета в банке.

Решением от 06.08.2010 по делу № А70-7143/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных ИФНС России по г.Тюмени № 1 требований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд исходил из отсутствия вины предпринимателя Родиной О.Н. в совершении вменяемого ей правонарушения, поскольку банк не направлял предпринимателю извещение о закрытии счета в одностороннем порядке.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г.Тюмени № 1 обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г.Тюмени № 1 просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о неправомерности привлечения предпринимателя к ответственности, поскольку последним нарушены требования закона о сообщении в налоговый орган о закрытии счета в банке в десятидневный срок.

По утверждению инспекции, в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная работником Калининского филиала «Запсибкомбанк» ОАО копия описи вложения в ценное письмо от 06.04.2010 и 07.04.2010, а также квитанции от 06.04.2010 и 07.04.2010, свидетельствующие об отправке Банком в адрес его клиента Родиной О.Н. уведомления о закрытии счета.

Кроме того, налоговый орган отмечает, что факт получения уведомления, направленного Банком в адрес предпринимателя Родиной О.Н., налогоплательщик не отрицает, о чем сообщается в письменных возражениях по Акту № 822 от 06.11.2009, поданных налогоплательщиком в порядке пункта 6 статьи 100 кодекса Российской Федерации.

От предпринимателя Родиной О.Н. в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу. Предприниматель считает, что апелляционная жалоба ИФНС России по г. Тюмени № 1 не обоснованна, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИФНС России по г. Тюмени № 1 и предпринимателя Родиной О.Н. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее - ИФНС России по г. Тюмени № 3), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя инспекции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.06.2009 ИФНС России по г. Тюмени № 3 было получено сообщение № 0918000109002805 о закрытии 08.06.2009 предпринимателем Родиной О.Н. расчетного счета в Калининском филиале «Запсибкомбанка» ОАО.

По результатам мероприятий налогового контроля был составлен акт № 822 от 06.11.2009.

30.12.2009 на основании акта № 822 от 06.11.2009, представленных возражений предпринимателя от 10.12.2009 инспекцией было вынесено решение № 5004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 руб., поскольку предприниматель Родина О.Н. не сообщила в 10-дневный срок в налоговый орган о закрытии 08.06.2009 расчетного счета в банке.

В адрес налогоплательщика направлено требование № 37763 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.01.2010, которым предпринимателю Родиной О.Н. предложено уплатить штраф в добровольном порядке.

Поскольку требование предпринимателем Родиной О.Н. не было исполнено, инспекция обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании указанной в требовании суммы штрафа в принудительном порядке.

06.08.2010 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

Установленная статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика сообщать в налоговый орган об открытии и закрытии банковского счета вытекает из публично-правовых отношений и обусловлена необходимостью осуществления процедур налогового контроля. Данная обязанность является частью, закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности платить законно установленные налоги и сборы, а также частью обязанности налогоплательщика информировать налоговые органы обо всех фактах, имеющих юридическое значение для определения его налогового обязательства.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении правонарушения.

Согласно пункту 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что договор банковского счета № 1274 от 18.03.2002 расторгнут по инициативе банка 06.08.2009 (л.д. 9-11).

Как следует из материалов дела, уведомление Калининского филиала «Запсибкомбанк» ОАО от 02.04.2009 № 08/11-2164 о закрытии расчетного счета направлено предпринимателю Родиной О.Н. 06.04.2010 и 07.04.2010 по двум известным адресам: 625007, г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 4, кв. 89; 625031, г. Тюмень, пр. Шаимский, д. 9, кв. 607, что подтверждается копиями описи вложения в ценное письмо от 06.04.2010 и 07.04.2010 (л.д. 12), а также квитанциями от 06.04.2010 и 07.04.2010 (л.д. 13). 

Факт получения уведомления Калининского филиала «Запсибкомбанк» ОАО от 02.04.2009 № 08/11-2164 в апреле 2009 года предпринимателем Родиной О.Н. подтверждается (л.д. 16, 38-39).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, когда предпринимателю Родиной О.Н. стало известно о закрытии ее банковского счета, то имеются основания для привлечения предпринимателя к ответственности по статье 118 Налогового кодекса Российской Федерации за несоблюдение требований пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым организации и предпринимателя обязаны письменно сообщить в налоговый орган по месту учета о закрытии расчетного счета в 10-дневный срок. 

При таких обстоятельствах, в действиях предпринимателя имеется вина в совершении налогового правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер налоговых санкций, подлежащих взысканию по статье 118 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных решением № 5004 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 30.12.2009.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, к которым отнес: совершение налогового правонарушения впервые, по неосторожности, тяжелое финансовое положение, о чем свидетельствует факт отсутствия предпринимательской деятельности в течении четырех лет.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции признает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, нахождение предпринимателя Родиной О.Н. в состоянии беременности, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом ультразвукового исследования при беременности (л.д. 42). 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения считает возможным воспользоваться правом, предоставленным ему статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафных санкций, подлежащих уплате предпринимателем до 500 руб.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области подлежит отмене, апелляционная жалоба ИФНС России по г. Тюмени № 1 – частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением требования ИФНС России по г. Тюмени № 1 о взыскании санкций, а также частичным удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на предпринимателя Родину О.Н.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного