Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А46-4420/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подписанного сторонами, но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ), а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ссылаясь на наличие заключенного договора, заявитель жалобы указал, что в качестве оферты им расценены акты выполненных работ, составленные истцом и предъявленные к подписанию ответчику. Акцептом, по мнению заявителя жалобы, является подписание ООО «Арт-Ком» актов выполненных работ и последующая оплата.

Вместе с тем наличие таких актов, так же как и факт оплаты ответчиком за пользование оборудованием, не может подтверждать возникновение между сторонами договорных отношений по аренде спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Сделка может считаться состоявшейся, когда воля сторон (как субъективный элемент сделки) сопровождается соответствующим волеизъявлением в требуемой форме (как её объективным элементом).

Из акта за сентябрь 2009 года не усматривается иного волеизъявления сторон, кроме фиксации факта нахождения имущества в пользовании в сентябре 2009 года и соглашения сторон о стоимости такого пользования.

Акты, в том числе, последний (за сентябрь 2009 года), не содержат оферты истца, включающей принятие им на себя обязательства по передаче ответчику в аренду имущества в октябре 2009 года и т.д.

Довод ответчика о наличии между сторонами договора аренды,  возобновленного  на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ (в связи с продолжившимся после сентября 2009 года пользованием ответчиком спорным имуществом) подтверждает только положенный в основание  иска факт пользования, но не обосновывает наличие сделки, в предмет которой входило бы обязательство истца передать имущество в аренду.

Изложенное в актах волеизъявление сторон ограничивается только соглашением о стоимости и основаниях состоявшегося ранее пользования. Обязательства на будущее не установлены.

При таких обстоятельствах акты выполненных работ в совокупности с доказательствами оплаты аренды оборудования не могут являться правовым основанием для владения и пользования упомянутым выше имуществом.

При отсутствии законных или договорных оснований владения и пользования ответчиком оборудования истца к отношениям сторон подлежат применению нормы права, направленные на защиту права собственности и других вещных прав (глава 20 ГК РФ).

Одним из доводов заявителя жалобы является то, что отсутствует и такое обязательное условие для удовлетворения виндикационного иска как фактическое нахождение спорного оборудования во владении ООО «АртКом».

Данное утверждение ответчик мотивирует тем, что плоттеры истца находятся в здании по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 143В, в то время как юридическим адресом и фактическим местом нахождения ООО «АртКом» в соответствии с его учредительными документами является иной адрес: г. Омск, пр. К. Марскса, д. 18, литера КК4-КК7, офисы 24-33. То есть ответчик не располагается по месту нахождения спорного имущества, доступа к помещению, в котором расположены плоттеры, не имеет. Фактически оборудование находится во владении собственника здания № 143В по ул. Красный Путь в г. Омске.

Действительно, фактическое обладание ответчиком истребуемой вещью является одним из условий удовлетворения иска, поданного на основании статей 301, 305 ГК РФ.

Это следует и из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), согласно которым, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Свою позицию, состоящую в непризнании заявленного иска об истребовании имущества, ответчик обосновывает наличием у него права владения и пользования в связи с договором аренды, возобновленным на неопределенный срок.

Ответчик не оспаривал, что спорное имущество находилось в его пользовании, что подтверждено материалами дела, а именно, актами выполненных работ за январь-сентябрь 2009 года.

Как утверждает истец, такое использование продолжалось и после сентября 2009 года.

Документов, подтверждающих возврат ответчиком спорного имущества истцу после сентября 2009 года, ООО «АртКом» не представлено.

По сути, ответчик говорит об утрате владения в связи со сменой фактического места нахождения ООО «АртКом», которая произошла в процессе рассмотрения настоящего дела (июнь-июль 2010 года).

Доводы о смене юридического адреса ответчика подтверждаются материалами дела, в том числе изменениями к Уставу ООО «АртКом», утвержденные решением единственного участника № 9 от 22.06.2010, свидетельством о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц серии 55 № 003481516 от 08.07.2010.

Однако смена юридического адреса не свидетельствует о прекращении владения ответчиком спорным имуществом, поскольку это не исключает возможность осуществления ООО «АртКом» своей деятельности и по предыдущему месту нахождения юридического лица, учитывая, что ранее помещение по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 143В, использовалось ответчиком на основании субаренды, на что указано самим ответчиком в дополнениях к отзыву на иск. Доказательств прекращения субарендных отношений ООО «АртКом» не представлено. Письмо собственника здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 143В, - ЗАО «ТВиСт» таким доказательством не является, так изложенные в нем сведения не подтверждены документально. 

К тому же по смыслу вышеизложенных разъяснений постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, отказом в удовлетворении иска об истребовании имущества является выбытие имущества из владения ответчика в связи с его передачей другому лицу.

Как указывает ООО «АртКом» оборудование истца находится в фактическом владении собственника здания, в котором установлены плоттеры - ЗАО «ТВиСт».

Данное утверждение опровергается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик передал во владение ЗАО «ТВиСт» спорное имущество, со стороны ООО «АртКом» не представлено.

Более того, имущество и не могло выбыть из владения ответчика, так как последний не вправе был совершать подобные действия ввиду принятия в рамках настоящего дела обеспечительных мер о запрете ООО «АртКом» передавать, отчуждать третьим лицам, заключать иные сделки, связанные с передачей в пользование и владение плоттер печатающий Infiniti Fenix 3, 2 м RFD, цветной плоттер Mimaki Inkjet JVS-160 SP широкоформатный плоттер TeckPro S3200.

Меры по обеспечению иска ООО «Рек-Арт» приняты 09.04.2010.

Информация о принятии подобных обеспечительных мерах и о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика была доведена до ООО «АртКом» также в апреле 2010 года, о чем свидетельствует требование по исполнительному производству от 22.04.2010 и предупреждение об уголовной ответственности руководителя ООО «АртКом» от 22.04.2010.

Факт владения ответчиком спорным имуществом подтверждается и тем обстоятельством, что в июне 2010 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по обеспечительным мерам, принятым по настоящему делу, совершены исполнительные действия при участии директора ООО «ПолимерЦентр» Гуселетова В.В. (является также директором ООО «АртКом»), о чем составлен акт, в котором зафиксировано, что спорное оборудование находится по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 143 В; помещение закрыто, так как оборудование не используется, ключ от помещения находится у заместителя директора.   

Данное обстоятельство не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Доказательств обратного ООО «АртКом» не представлено, как и не представлено доказательств передачи указанного оборудования другим лицам и выбытия его из владения ответчика на момент рассмотрения дела.

Поэтому факт нахождения спорного имущества во владении ответчика подтверждается материалами дела.

Поскольку отношений обязательственного характера в отношении указанного имущества между сторонами не имеется, у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для владения и пользования спорным оборудованием. 

Доказательства обратного, а именно: законности владения и пользования ответчиком плоттерами, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обязании ответчика передать плоттеры истцу по месту нахождения спорного оборудования.

Соответственно, решение принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2010 года по делу № А46-4420/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева