Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А46-4420/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 ноября 2010 года

                                                       Дело №   А46-4420/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7689/2010) общества с ограниченной ответственностью «АртКом» на решение  Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2010 года по делу №  А46-4420/2010 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рек-Арт» к обществу с ограниченной ответственностью «АртКом» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Банк-Интеза», открытое акционерное общество «Промсвязьбанк», общество с ограниченной ответственностью «Инфинити-Лизинг»

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АртКом» – Свалова Н.В. по доверенности от 19.04.2010 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Рек-Арт» - Мужавиров С.А. по доверенности от 02.02.2010 сроком действия три года;

от закрытого акционерного общества «Банк-Интеза» - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Инфинити-Лизинг» - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рек-Арт» (далее - ООО «Рек-Арт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «АртКом» (далее - ООО «АртКом», ответчик, заявитель) имущества - широкофарматный плоттер TeckPro S3200, плоттер печатающий Infiniti Fenix 3, 2 м RFD и цветной плоттер Mimaki Inkjet JVS-160 SP, принадлежащего ООО «Рек-Арт» на праве собственности.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований для пользования вышеуказанным оборудованием, поскольку договор аренды, условия которого согласовывались сторонами спора, так и не был заключен.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 17.05.2010 и от 28.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество «Банк кредитования малого бизнеса», переименованное впоследствии в закрытое акционерное общество «Банк-Интеза» (далее - ЗАО «Банк-Интеза»), открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ОАО «Промсвязьбанк»), общество с ограниченной ответственностью «Инфинити–Лизинг» (далее - ООО «Инфинити-Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2010 года по делу № А46-4420/2010 исковые требования удовлетворены: на ООО «АртКом» возложена обязанность возвратить ООО «Рек-Арт» широкофарматный плоттер TeckPro S3200, плоттер печатающий Infiniti Fenix 3, 2 м RFD, цветной плоттер Mimaki Inkjet JVS-160 SP по месту его нахождения. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением при его вынесении норм материального права.

Как считает заявитель жалобы, в данном случае виндикационный иск не подлежит удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком существуют арендные правоотношения относительно спорного имущества, о наличии которых свидетельствует подписание сторонами актов об оказании услуг по аренде, внесение ООО «АртКом» арендной платы. Соответственно обязанность ответчика вернуть имущество должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде. Однако суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств заключения сторонами спора договора аренды, не дал оценки актам и платежным поручениям.

 Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для истребования спорного имущества у ответчика, так как оно находится не во владении последнего. Оборудование располагается по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 143 В, в то время как офис ООО «АртКом» находится по иному адресу. Поэтому фактически спорное имущество находится во владении собственника здания по ул. Красный Путь, д. 143 В.

В письменном отзыве ООО «Рек-Арт», оспаривая доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Пояснил при этом, что договор аренды между сторонами не заключался.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что на сегодняшний день имущество располагается по адресу: ул. Красный путь, 143 В,  ответчик имуществом не владеет. Это подтверждается тем, что по адресу, где имущество находится, организация больше не ведет свою деятельность. Поскольку приняты обеспечительные меры ответчик не предпринимает никаких мер в отношении имущества;  помещения, где оно находится, закрыты. Полагает стороны состоящими в арендных отношениях, возобновленных после сентября 2009 года на неопределенный срок.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. На вопрос суда пояснил, что ответчик после вынесения судом решения сменил лишь юридический адрес,  фактически же он в лице своих работников находятся по тому же адресу, что и спорное имущество.

Представители ЗАО «Банк-Интеза», ОАО «Промсвязьбанк», ООО «Инфинити-Лизинг», извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2010 года по делу № А46-4420/2010.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Рек-Арт» на праве собственности принадлежат плоттер печатающий Infiniti Fenix 3, 2 м RFD, цветной плоттер Mimaki Inkjet JVS-160 SP. Кроме того, истец владеет на праве финансовой аренды широкоформатным плоттером TeckPro S3200.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

На основании договора купли-продажи № 429/п от 05.10.2006 заключенного между ООО «Рек-Арт» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «САН НСК» (Продавец), истцом был приобретен плоттер печатающий Infiniti Fenix 3, 2 м RFD стоимостью 695 100 руб. 00 коп. что подтверждается товарной накладной № Н-00001581 от 15.12.2006

Истцом была произведена частичная оплата плоттера в размере 245 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 248 от 20.11.2006, № 277 от 14.12. 2006, № 650 от 28.11.2007.

На основании договора об уступке права (требования) б/н от 10.01.2007 общество с ограниченной ответственностью «САН НСК» уступило право требования задолженности по договору № 429/п от 05.10.2006 ООО «Инфинити-Лизинг».

Как следует из пояснений ООО «Инфинити-Лизинг», акта сверки взаимных расчетов на 30.06.2010, ООО «Рек-Арт» полностью произвело расчет за приобретенный по договору плоттер, задолженности не имеет.

В октябре 2007 года истцом на основании разовой сделки с ООО «РуссКом-Реклама» был приобретен цветной плоттер Mimaki Inkjet JVS-160 SP, доказательством чему служат товарная накладная № 0006662 от 10.10.2007, счет-фактура № 0006662 от 10.10.2007 .

Оплата цветного плоттера произведена истцом в размере 650 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств платежным поручением № 514 от 08.10.2007.

25.07.2008 между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО), в настоящее время ЗАО «Банк-Интеза», (лизингодатель) и ООО «Рек-Арт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № О-024ФЛ-Б-08 по условиям которого лизингодатель по заявке лизингополучателя обязуется приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность, определенное им имущество - предмет лизинга - широкофарматный плоттер TeckPro S3200 для его последующей установки по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 143 В.

Общая сума настоящего договора составила 2 902 241 руб. 00 коп.

По акту приема-передачи от 18.08.2008 предмет лизинга был передан истцу в пользование.

По общему правилу предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Переход права собственности на объект лизинга осуществлялся после истечения срока действия договора и выплаты всех лизинговых платежей (статьи 11, 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

На момент рассмотрения дела сумма неоплаченных платежей по договору составляла 670 041 руб. 00 коп., о чем свидетельствует справки ЗАО «Банк Интеза» № НСФ/15-МЯ/07/3574 от 31.05.2010, № НСФ/15-МЯ/07/4874 от 17.06.2010.

Таким образом, спорное оборудование принадлежало истцу, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Из материалов дела усматривается, что перечисленное выше оборудование (плоттеры) было установлено по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 143 В.

В частности об этом свидетельствуют условия договора финансовой аренды (лизинга) № О-024ФЛ-Б-08 от 25.07.2008, в котором в качестве места установки предмета лизинга указано: г. Омск, ул. Красный Путь, 143В; приложение № 2 к договору о залоге № 72-20016/0279-9 от 31.08.2009, заключенном между ООО «Рек-Арт» и ОАО «Промсвязьбанк», в котором отмечено место нахождения объекта залога - плоттер печатающий Infiniti Fenix 3, 2 м RFD и цветной плоттер Mimaki Inkjet JVS-160 SP: г. Омск, ул. Красный Путь, 143В; акт проверки наличия имущества от 10.08.2009, составленный ОАО «Промсвязьбанк» при участии истца в рамках договора о залоге № 72-20016/0279-9 от 31.08.2009; акт осмотра предмета лизинга от 24.03.2010.

 В январе 2009 года широкоформатный плоттер TeckPro S3200, плоттер печатающий Infiniti Fenix 3, 2 м RFD и цветной плоттер Mimaki Inkjet JVS-160 SP, принадлежащие ООО «Рек-Арт» были переданы в пользование ООО «Арт-Ком».

Факт пользования ООО «АртКом» спорными плоттерами не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ за период с января по сентябрь 2009 года за подписью истца и ответчика, платежными поручениями о перечислении ООО «АртКом» истцу денежных средств в качестве оплаты за аренду оборудования.

Как указывает истец, с ноября 2009 года ответчик прекратил вносить плату за используемое им оборудование, действий по заключению договора аренды или намерений возвратить оборудование не предпринимал.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По правилам статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из контекста указанных норм права, истец при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должен доказать, а судом должно быть установлено наличие права собственности истца на истребуемое имущество, доказательство прав владения этим имуществом, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения имуществом со стороны ответчика, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера в отношении указанного имущества.

Поскольку ООО «Рек-Арт» обладает спорным оборудованием на праве собственности и лизинга, следовательно, истец управомочен на предъявление иска об истребовании имущества.

Из материалов дела следует, что договора аренды, объектом которого являлось спорное оборудование, между сторонами спора не заключалось. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Арт-Ком» пользуется плоттерами истца в отсутствие правовых оснований.

Ответчик полагает, что такое пользование не является безосновательным, а основано на договоре аренды, заключенном между сторонами путем составления актов и оплаты арендованного имущества.

В качестве доказательства законности владения и пользования спорным оборудованием представлены акты выполненных работ № 17 от 31.01.2009. № 24 от 28.02.2009, № 36 от 31.03.2009, № 39 от 30.04.2009, № 52 от 31.05.2009, 3 53 от 30.06.2009, № 67 от 31.07.2009, № 69 от 30.09.2009, № 68 от 31.08.2009 и платежные поручения № 627 от 12.08.2009, № 662 от 18.08.2009 об оплате аренды оборудования.

Именно перечисленными документами ответчик обосновывает наличие между сторонами договорных отношений относительно плоттеров.

Оценив указанные документы, а также обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии у ответчика законных оснований для владения спорным оборудованием.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

По правилам пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа,