Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А46-482/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 ноября 2010 года

                                                         Дело № А46-482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8415/2010) общества с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2010, принятое по делу №  А46-482/2010 (судья  Баландин В. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» о взыскании 698 902 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Стройрезерв» - представитель Адольф А.В. (паспорт, по доверенности от 15.03.2010);

от ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» - представитель Целуйко Н.Б. (паспорт, по доверенности № 8/043 от 12.01.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» (далее – ООО «Стройрезерв», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Полет» о взыскании задолженности по договору подряда № 236 Д от 27.08.2007 в сумме 487 059 руб. 65 коп. и неустойки за период с 07.12.2007 по 31.12.2009 в сумме 211 843 руб.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом произведена замена ответчика - федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Полет» на федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее - ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», ответчик) (т.1 л.д. 144-т.2 л.д.3).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2010 по делу №  А46-482/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы 60 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Стройрезерв» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Стройрезерв» указывает, что имеющаяся в материалах дела экспертиза не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, так как она проведена после истечения гарантийного срока. По мнению подателя жалобы, письма ответчика также не являются надлежащими доказательствами.

ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройрезерв» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2007 между ООО «Стройрезерв» (по договору - подрядчик) и ФГУП «ПО «Полет» (по договору - заказчик)  заключен договор подряда № 236 Д (далее – договор подряда от 27.08.2007 № 236 Д), по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт кровли над цехом 76 корпуса, сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.3 договора подряда от 27.08.2007 № 236 Д стороны согласовали, что сметная стоимость работ составила 2 802 157 руб. 42 коп.

Пунктом 1.2 договора подряда от 27.08.2007 № 236 Д стороны предусмотрели,  что объем работ определяется сторонами в локальном сметном расчете (том 1 л.д.55-57).

Пунктами 5.1 и 5.2 договора подряда от 27.08.2007 № 236 Д стороны определили, что сроки выполнения работ: начало работ подрядчиком - в течение 7 дней с момента совершения заказчиком в адрес подрядчика 50 % авансового платежа, весь объем работ по договору проводится в течение 3-х месяцев с момента совершения заказчиком в адрес подрядчика 50 % авансового платежа.

Пунктом 6.1 договора подряда от 27.08.2007 № 236 Д стороны согласовали, что гарантийный срок на выполненные работы, установлен сроком в 1 год с момента сдачи объекта, если дефекты и недостатки образовались из-за ненадлежащего выполнения обязательств, подрядчик обязуется устранить дефекты и недостатки за свой счет.

Истец во исполнение условий договора подряда от 27.08.2007 № 236 Д перечислил на счет истца денежные средства в сумме 1 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 000939 от 20.09.2007 на сумму 800 000 руб., № 002073 от 19.11.2007 на сумму 800 000 руб., № 617 от 17.09.2008 на сумму 78060 руб., № 714 от 23.09.2008 на сумму 221 940 руб. (том 1 л.д.13-16).

ООО «Стройрезерв» выполнило для ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» работы и сдало их ответчику по акту о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеются справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 06.12.2007 и акт о приемке выполненных работ от 06.12.2007 на общую сумму 2 387 059 руб. 65 коп. (том 1 л.д. 11, 108-111).

Письмами от 08.07.2008 и 13.08.2008 ответчик предложил истцу устранить дефекты обнаруженные в выполненных работах (том 1 л.д.48-49).

Письмом от 13.10.2008 истец сообщил ответчику о том, что в связи с задержкой финансирования не представилось возможным выполнить весь «фронт» работ в отведенный срок (том 1 л.д. 20).

Письмом от 13.07.2009 истец уведомил ответчика о том, что в связи с задержкой финансирования не представилось возможным выполнить весь объем работ по замечаниям, для устранения замечаний по ремонту кровли просил выделить денежные средства (том 1 л.д. 24).

ООО «Стройрезерв» указывая, что выполненные им по договору подряда от 27.08.2007 № 236 Д работы оплачены ответчиком не в полном объёме, обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 15-22.03.2010 по делу № А46-482/2010 была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли объем фактически выполненных работ форме КС-2 от 06.12.2007?

2. соответствует ли качество выполненных работ техническим условиям для данного вида работ?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 45-05/10 от 20.05.2010, с учетом дополнительной экспертизы № 79-08/2010 от 11.08.2010, установлено, что фактический объем выполненных работ не соответствует объему работ указанных в форме КС-2 от 06.12.2007, а так же качество выполненных работ не соответствует требованиям, указанным в СНиП.

Стоимость фактически выполненных работ, при условии невыполнения работ указанных в п.п. 5,6,7,8,10, составляет 870 988 руб., при условии выполнения работ в объеме указанном в п.п. 5,6,7,8,10,  составляет 1 001 424 руб. (1 л.д. 98-115, т.2 л.д. 25-38).

Проанализировав имеющуюся в материалах дела переписку сторон, заключение судебной строительно-технической экспертизы № 45-05/10 от 20.05.2010, с учетом дополнительной экспертизы № 79-08/2010 от 11.08.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы выполнены ООО «Стройрезерв» не в полном объеме.

Так, факт выполнения работ не в полном объеме истец признает в письме, согласно которому истец указывает на задержку финансирования и как следствие невозможность выполнения всего «фронта» работ.

Письмами от 08.07.2008 и 13.08.2008 ответчик предлагает истцу устранить недостатки, обнаруженные в выполненных работах, то есть в период действия гарантийного срока.

Письмом от 13.07.2009 истец так же признает, факт выполнения работ с дефектами, которые не устранены на 13.07.2009.

Кроме того, в отзыве от 24.06.2010 на экспертизу ООО «Стройрезерв» (т.1 л.д.131-132) указывает на рулонное покрытие не двумя (как указано в акте о приемке выполненных работ), а одним слоем.

Ответчик оплатил выполненные ООО «Стройрезерв» работы в сумме 1 900 000 руб., что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Какие-либо доказательства, выполнения работ в объеме указанном в акте о приемке выполненных работ от 06.12.2007 на общую сумму 2 387 059 руб. 65 коп., ООО «Стройрезерв» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «Стройрезерв», не соглашаясь с позицией ответчика, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего относительно объема выполненных работ по договору от 27.08.2007 № 236 Д и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о выполнение истцом работ в объеме указанном в акте о приемке выполненных работ от 06.12.2007 на общую сумму 2 387 059 руб. 65 коп.

Довод подателя жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела экспертиза не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, так как она проведена после истечения гарантийного срока, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и