Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n   А70-7285/25-2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2008 года

                                      Дело №   А70-7285/25-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ивановой Н.Е.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3073/2008, 08АП-3071/2008) закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" и Санниковой Елены Викторовны на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2008 по делу № А70-7285/25-2007 (судья Минеев О.А.), по заявлению открытого акционерного общества "Тюменьспецкомплект" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийского  и Ямало-Ненецкого автономных округов

3-и лицо  Санникова Елена Викторовна, закрытое акционерное общество "СТ-Вероника", закрытое акционерное общество "Тюменский строитель"

о признании незаконными действий при государственной регистрации права собственности  на незавершенное строительством офисные помещения в незавершенном строительством жилом доме, в осях 14-18 ФШ и 15-18 ФТ площадью 107,88 кв.м. и в осях 20-24 ШФ, 20-23 ФТ площадью 124,169 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Тюменская область, город Тюмень, улица Малыгина-Мориса-Тореза (объект ГП-15) и об исключении записи регистрации № 72-72-01/135/2007-314 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Тюменьспецкомплект» – Карелина В.В. (паспорт серия 7103 № 974826  выдан  08.08.2003, доверенность от 07.03.2008 сроком действия до 31.12.2008);

от ЗАО «СТ-Вероника»       – Шемякиной М.А. (паспорт серия 6504  № 723351  выдан  30.11.2004, доверенность № 7  от 03.03.2008 сроком действия до 31.12.2008);

от ЗАО «Тюменский строитель» – не явился, извещен;

от УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО – не явился, извещен;

от Санниковой Е.В.  – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования открытого акционерного общества «Тюменьспецкомплект» (далее – ОАО «Тюменьспецкомплект», общество, заявитель), признал незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов (далее – УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, Управление) при государственной регистрации права собственности Санниковой Елены Викторовны на незавершенное строительство - офисные помещения в незавершенном строительстве - жилой дом, в осях 14-18 ФШ и 15-18 ФТ площадью 107,88 кв.м. и в осях 20-24 ШФ, 20-23 ФТ площадью 124,169 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Тюменская область, город Тюмень, улица Малыгина-Мориса-Тореза (объект ГП-15), обязал Управление исключить запись регистрации № 72-72-01/135/2007-314 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что ЗАО «СТ-Вероника» не имело права распоряжаться объектом незавершенного строительства и соответственно, не могло передать права на него Санниковой Е.В., кроме того, решение Центрального районного суда города Тюмени не имеет для рассмотрения данного дела преюдициального значения, в связи с чем, судом первой инстанции во внимание не принимается.

  Не согласившись с принятым судебным актом, Санникова Е.В. и ЗАО «Тюменский строитель» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывали на следующее:

Санникова Е.В.

 – несоответствие выводов суда первой инстанции о подтверждении необходимыми доказательствами факта нарушения прав заявителя и о наличии необходимых условий для признания действий Управления незаконными, обстоятельствам дела;

- неправомерно судом первой инстанции сделан анализ договора № 81, так как он не относится к рассматриваемым правоотношениям и Санникова Е.В. стороной по нему не является;

- судом первой инстанции неправомерно рассмотрен вопрос о праве на спорные объекты, так как, данные обстоятельства не были предметом настоящего спора;

- права заявителя не могут быть нарушены, поскольку судом общей юрисдикции подтверждено право Санниковой Е.В. на указанные выше помещения;

- судом первой инстанции неправильно применена норма материального права ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»;

ЗАО «Тюменский строитель»

- судом первой инстанции не принято во внимание то, что вступившим в законную силу судебным актом право собственности признано за Санниковой Е.В., что исключает нарушение прав заявителя;

- судом первой инстанции необоснованно указано на то, что собственником помещений является ООО «СнабТрансСтрой», так как вступившим в силу судебным актом, уже установлено право собственности на данное помещение отрицание преюдициальности которого, противоречит нормам законодательства.

- вывод суда первой инстанции о том, что жилые помещения не существовали в виде индивидуально-определенной вещи противоречит следующим доказательствам: приказу о присвоении дому адреса и техническому паспорту на жилой дом,

- иные доводы апелляционной жалобы ЗАО «Тюменский строитель», аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе Санниковой Е.В.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании от представителя ЗАО «СТ-Вероника» поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неявкой Санниковой Елены Викторовны.

 Суд определил: в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Представитель ЗАО «СТ-Вероника» поддержала требования, изложенные в апелляционных жалобах ЗАО «Тюменский строитель» и Санниковой Елены Викторовны просила отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2008 по делу № А70-7285/25-2007 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ЗАО «Тюменьспецкомплект» считает решение законным и обоснованным просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.03.2001 и 11.07.2002 между Дергачевой Е.В. (Санниковой Е.В.) и ЗАО «СТ-Вероника» заключены договоры о долевом участии в строительстве дома на площадке ГП-15 в квартале улиц Малыгина и М.Тореза, согласно которым последний обязался построить и выделить в качестве доли Санниковой Е.В. помещения первого этажа, предназначенные для размещения магазина (строительная площадка ГП-15) в осях 14-18 ФШ и 15-18 ФТ площа­дью 107,88 кв.м. и в осях 20-24 ШФ, 20-23 ФТ площадью 124,169 кв.м ., этаж 1, адрес объек­та: Тюменская область, г.Тюмень, ул. Малыгина - Мориса -Тореза, (объект ГП-15).

В связи с неисполнением обязательств по договорам ЗАО «СТ-Вероника» Санникова Е.В. обратилась в Центральный районный суд г.Тюмени с требованиями о признании права собственности на долю (объекты) незавершенного строительства в виде офисных помещений первого этажа в квартале улиц Малыгина - Мориса -Тореза в осях 14-18 ФШ и 15-18 ФТ площадью 107,88 кв.м. и в осях 20-24 ШФ, 20-23 ФТ площадью 124,169 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Тюменская область, г.Тюмень, ул. Малыгина - Мориса -Тореза, (объект ГП-15).

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 07.06.2005 по делу №2-1102-2005 явилось основанием для государственной регистрации права собственности на незавершен­ные строительством нежилые помещения.

08.08.2007 Санниковой Е.В. выдано свидетельство серии 72 НК 550588 о государствен­ной регистрации права собственности на незавершенные строительством офисные помеще­ния в незавершенном строительством жилом доме, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №72-72-01/135/2007-314.

Заявитель, считая действия регистрационной службы по государственной регистрации права собственности Санниковой Е.В. на незавершенные строительством офисные помеще­ния в незавершенном строительством жилом доме незаконными, обратился в арбитражный суд.

30.04.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются арбитражным судом незаконными, а оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным только при наличии одновременно двух необходимых условий: такие решения, действия (бездействие), оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при отсутствии хотя бы одного из указанных условий заявление не может быть удовлетворено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции принимая обжалуемое решение исходил из того, что действия Управления по регистрации спорного объекта нарушают права заявителя, в связи с тем, что исходя из анализа договора № 81 от 16.12.2002, ЗАО «СТ-Вероника» не имело полномочий осуществлять продажу помещений в строящемся доме и передавать права на спорные объекты незавершенного строительства по договорам от 16.03.2001 и 11.07.2002, а решение Центрального районного суда города Тюмени не имеет по отношению к данному делу преюдициального значения.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции сделаны в нарушение норм процессуального права и являются не верными.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Центрального районного суда города Тюменской от 07.06.2005 по делу № 2-1102-2005 (л.д. 42-44), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.09.2005 (л.д. 45-48), при участии Санниковой Е.В. (Дергачевой Е.В.). ОАО «Тюменьспецкомплект». ЗАО «СТ-Вероника», было признано за Санниковой Е.В. (Дергачева Е.В.) право собственности на долю (объекты) незавершенного строительства в виде офисных помещений первого этажа жилого дома по вышеназванному адресу. При этом судом общей юрисдикции одними из доказательств в обоснование возникновения права собственности были приняты договоры от 16.03.2001 и от 11.07.2002.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении данных обстоятельств решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, выводы суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку у него отсутствовали основания для анализа договора № 81 и установления, фактически, вывода о ничтожности договоров от 16.03.2001 и от 11.07.2002.

Кроме того, договоры долевого участия в строительстве дома от 16.03.2001 и от 11.07.2002 были предметом рассмотрения в Калининском районном суде города Тюмени по делу № 33-632, решением суда от 06.02.2006, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.04.2006 (л.д. 88-91), ОАО «Тюменьспецкомплект» в иске к Санниковой Е.В., ЗАО «СТ-Вероника» о признании договоров от 16.03.2001 и от 11.07.2002 между ЗАО «СТ-Вероника» и Дергачевой Е.В. на долевое участие в строительстве дома на площадке ГП-15 в квартале улиц Малыгина - М.Тореза г. Тюмени недействительными в силу ничтожности отказано, встречный иск Санниковой Е.В. удовлетворен частично. ОАО «Тюменьспецкомплект» обязано не чинить Санниковой Е;В. препятствий в осуществлении прав собственника на долю в объекте незавершенного строительства в виде офисных помещений первого этажа дома в квартале ул. Малыгина - М; Тореза г. Тюмени/объект ГП-15/ в осях 14-18 ШФ. 15-18 ФГ площадью 107,88 кв.м. и в осях 10-14 ШФ, 20-23 площадью 124,16 кв.м. В остальной части иска отказано.

Таким образом, из изложенного следует, что поскольку право собственности на спорные объекты установлено вступившим в силу решением суда общей юрисдикции за Санниковой Е.В., то действия по регистрации прав собственности на данные объекты, не может нарушать права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку какие-либо права на зарегистрированные объекты у заявителя отсутствуют.

Также, суд апелляционной инстанции признает основанным на неправильном применении норм материального права вывод суда первой инстанции о том, что право собственности Санниковой Е.В. на незавершенные строительством нежилые помещения