Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А75-729/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отягчающие административную ответственность.

Поскольку обстоятельства, отягчающие административную ответственность, по делу не установлены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно расценил, что антимонопольный орган, применив обществу меру ответственности в виде административного штрафа в размере 5 % выручки на рынке розничной реализации бензина автомобильного и дизельного топлива в географических границах г. Нефтеюганска, назначил несправедливое наказание.

С учетом изложенного, требования ООО «РОСНефтеПродукт» о признании недействительным оспариваемого постановления обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции  в части назначения обществу административного штрафа в размере, превышающем одну сотую суммы выручки на соответствующем рынке за 2008 год, что составляет 2 359 238 руб.26 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе указанные обстоятельства не опровергают. При этом, указание антимонопольным органом на то, что суд не учел длительный характер противоправных действий заявителя при осуществлении согласованных действий, результатом которых явилось ущемление интересов неопределенного круга лиц и ограничение конкуренции не может быть принято во внимание, поскольку данные обстоятельства не перечислены в качестве отягчающих в спорном постановлении Ханты-Мансийского УФАС России. Кроме того, данные обстоятельства описаны в самой статье 14.32 КоАП РФ как квалифицирующие признаки.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указал, что суд первой инстанции признал постановление недействительным, в то время как следовало его признать незаконным.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Однако, изложенное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, в котором содержатся верные оценка доказательств по делу и выводы по существу.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что суд неправомерно рассмотрел дело не в рамках требований, заявленных обществом, в результате чего признал постановление недействительным в части.

Относительно данного довода следует указать, что антимонопольный орган не учитывает положения части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает арбитражный суд проверить законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявления. В связи с этим, суд первой инстанции имел законные основания и должен был исследовать спорное постановление, в том числе в точки зрения правильно применения административным органом отягчающих обстоятельств.

Ханты-Мансийское УФАС России заявило, что формулировка резолютивной части решения суда первой инстанции не позволяет установить, «что именно решил суд… если судом была изменена мера ответственности, то должен быть указан конкретный размер штрафа, установленный судом…».

Названная правовая позиция подателя жалобы является несостоятельной и подлежит отклонению.

Во-первых, антимонопольный орган не обосновал, на основании каких норм права он пришел к указанному выводу.

Во-вторых, в соответствии с частью 2 статьи 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа полностью или в части либо об изменении решения.

В данном случае, суд первой инстанции признал  незаконным постановление Ханты-Мансийского УФАС России в части применения меры ответственности в виде административного штрафа в размере, превышающем одну сотую суммы выручки, то есть 2 359 238 руб. 26 коп.

В-третьих, в случае, если антимонопольному органу не ясно содержание и резолютивная часть решения, он вправе обратиться в арбитражный суд, принявший решение по существу, о разъяснении судебного акта, о чем указано в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2010 по делу № А75-729/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер