Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А46-9302/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«принято ...шт.» в накладных: № 820 от 24.07.2008, № 486 от 07.07.2008, № 772 от 22.07.2008, № 804 от 23.07.2008, № 852 от 25.07.2008, № 544 от 09.07.2008, № 796 от 23.07.2008, № 525 от 08.07.2008, свидетельствует о том, что водитель Покупателя – ООО «ТКД» по пути к диспетчеру ООО «Кирпичный завод «Восход» забирал на различных строящихся объектах Заказчиков Покупателя пустые поддоны из-под кирпича и передавал их диспетчеру ООО «Кирпичный завод «Восход».

В качестве доказательств к материалам дела приобщены: товарные накладные № 3966 от 29.04.2008, № 3950 от 24.04.2008, где Поставщиком выступало ООО «ТКД», а Покупателем ООО «Пригород-Строй» (дом № 29).

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы верными, поскольку они вытекают из сложившихся правоотношений, а иных доказательств по указанным обстоятельствам ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих стоимость поддона при совершении аналогичных сделок, не соответствуют действительности, поскольку истцом представлены: 1) договор поставки № 404/07 от 08.06.2007, заключенный между ООО «ПСФ «Полет и К» и ООО «ТКД», из которого следует, что между истцом и ответчиком вытекали аналогичные договорные обязательства, которые закреплены в договоре поставки № 178/08 от 03.07.2008; прайс-лист ООО «Кирпичный завод СК», о стоимости аналогичного товара (200 рублей за один поддон).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2010 по делу № А46-9302/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков