Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А46-9302/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
«принято ...шт.» в накладных: № 820 от 24.07.2008, №
486 от 07.07.2008, № 772 от 22.07.2008, № 804 от 23.07.2008, № 852
от 25.07.2008, № 544 от 09.07.2008, № 796 от 23.07.2008, № 525 от
08.07.2008, свидетельствует о том, что водитель
Покупателя – ООО «ТКД» по пути к диспетчеру
ООО «Кирпичный завод «Восход» забирал на
различных строящихся объектах Заказчиков
Покупателя пустые поддоны из-под кирпича и
передавал их диспетчеру ООО «Кирпичный
завод «Восход».
В качестве доказательств к материалам дела приобщены: товарные накладные № 3966 от 29.04.2008, № 3950 от 24.04.2008, где Поставщиком выступало ООО «ТКД», а Покупателем ООО «Пригород-Строй» (дом № 29). Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы верными, поскольку они вытекают из сложившихся правоотношений, а иных доказательств по указанным обстоятельствам ответчиком суду не представлено. Довод ответчика о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих стоимость поддона при совершении аналогичных сделок, не соответствуют действительности, поскольку истцом представлены: 1) договор поставки № 404/07 от 08.06.2007, заключенный между ООО «ПСФ «Полет и К» и ООО «ТКД», из которого следует, что между истцом и ответчиком вытекали аналогичные договорные обязательства, которые закреплены в договоре поставки № 178/08 от 03.07.2008; прайс-лист ООО «Кирпичный завод СК», о стоимости аналогичного товара (200 рублей за один поддон). Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2010 по делу № А46-9302/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Е.П. Кливер Судьи Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А75-4337/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|