Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А46-9302/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А46-9302/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8661/2010) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Полет и К» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2010 по делу № А46-9302/2010 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый кирпичный дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Полет и К» о взыскании 140 800 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Полет и К» - Кайзер Ю.В. (паспорт, по доверенности от 01.01.2010 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый кирпичный дом» - Сапелина В.А. (паспорт, по доверенности от 31.05.2010);

установил:

ООО «Торговый кирпичный дом» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Производственно-строительная фирма «Полет и К» о взыскании       140 800 руб., составляющих стоимость поддонов, по дилерскому договору № 1 от 02.05.2007 и по договору поставки № 178/08 от 03.07.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2010 по делу № А46-9302/2010 с ООО «Производственно-строительная фирма «Полет и К» в пользу ООО «Торговый кирпичный дом» взыскано 140 800 руб. основного долга и 5 224 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие задолженности ответчика перед истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Производственно-строительная фирма «Полет и К» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик указывает, что возвратил истцу поддоны в количестве 827 штук, в то время как по товарным накладным от истца получено 704 поддона. Считает, что суд первой инстанции не исследовал товарные накладные, в которых содержатся записи о возврате поддонов. 

От ООО «Торговый кирпичный дом» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Производственно-строительная фирма «Полет и К» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2010 по делу № А46-9302/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Торговый кирпичный дом» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Кирпичный завод «Восход» (поставщик) и ООО «Торговый кирпичный дом» (дилер) подписан дилерский договор от 02.05.2007 № 1, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность дилера кирпич, произведённый в 2007 году.

В силу пункта 1.2 данного договора дилер покупает у поставщика кирпич и продаёт третьим лицам от своего имени и за свой счёт.

Между ООО «Торговый кирпичный дом» (поставщик) и ООО «ПСФ «Полет и К» (покупатель) был подписан договор поставки от 03.07.2008 № 178/08, по условиям которого поставщик обязуется в период с 03.07.2008 по 31.12.2008 на основании заявок покупателя осуществлять поставку в сроки и на объекты покупателя, указанные в заявках, кирпич марки М-100, а покупатель обязуется принять и оплатить его (пункты 1.1, 1.2).

В силу пункта 3.1 договора поставки от 03.07.2008 № 178/08 сроки поставки товара каждой партии определяются в заявке покупателя.

Как следует из пунктов 1.1, 1.2 договора поставки от 03.07.2008 № 178/08, поставщик обязуется в период с 03.07.2008 по 31.12.2008 на основании заявок покупателя осуществлять поставку в сроки и на объекты покупателя, указанные в заявках, кирпича марки М-100, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Согласно накладным № 844 от 25.07.2008, № 498 от 07.07.2008, № 512 от 08.07. 2008, № 485 от 07.07. 2008, № 822 от 24.07. 2008, № 854 от 25.07. 2008, № 813 от 24.07. 2008, № 756 от 21.07. 2008, № 686 от 17.07. 2008, № 564 от 11.07. 2008, № 685 от 17.07. 2008, № 560 от 11.07. 2008, № 579 от 10.07. 2008, № 580 от 10.07. 2008, № 595 от 11.07. 2008, № 834 от 24.07. 2008, № 824 от 24.07. 2008, № 842 от 25.07. 2008, № 847 от 25.07. 2008, № 820 от 24.07. 2008, № 773 от 22.07. 2008, № 758 от 21.07. 2008, № 486 от 07.07. 2008, № 544 от 09.07. 2008, № 772 от 22.07. 2008, № 804 от 23.07. 2008, № 852 от 25.07. 2008, № 796 от 23.07. 2008, № 447 от 04.07. 2008, № 446 от 04.07. 2008 истец поставил кирпич на поддонах (оборотной таре) ответчику в количестве 704 штук на общую сумму 140 800 руб.

В пункте 4.3 договора стороны определили, что залоговая стоимость поддона составляет 200 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату поддонов ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости невозвращенных поддонов в размере 140 800 руб.

06.09.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает принятый по делу судебный акт подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пункта 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 03.07.208 № 178/08 поставщик обязуется в период с 03.07.208 по 31.12.2008 на основании заявок покупателя осуществлять поставку кирпича марки-М, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в материалах дела отсутствуют документы – заявки, подтверждающие факт согласования сторонами наименования и количества поставляемого товара. Отсутствие существенных условий в договоре от 03.07.208 № 178/08  является основанием для признания его незаключенным.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом того обстоятельства, что договор поставки является незаключенным, пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по разовым сделкам купли-продажи, которые подлежат регулированию главой 30 ГК РФ.

Факт поставки кирпича сторонами не оспаривается, задолженность за поставленный кирпич у ответчика перед истцом отсутствует.

По данному делу предметом рассмотрения являются поддоны, на которых истец поставлял ответчику кирпич.

То обстоятельство, что договор поставки является незаключенным, не имеет правового значения для оценки довода подателя жалобы о том, что суд первой инстанции ссылается на пункт 4.2 договора, определив стоимость поддона в размере 200 руб., так как при исполнении договора поставки стороны руководствовались его условиями, в том числе в части стоимости поддонов.

Сделанный в ходе судебного разбирательства вывод суда о незаключенности договора не означает, что стороны не оговорили на стадии подписания договора о поставке, вопрос о залоговой стоимости подлежащих возврату поддонов.

Таким образом, залоговая стоимость поддона составляет 200 руб. за один поддон.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату поддонов ответчик надлежащим образом не исполнил, истец просит взыскать стоимость невозвращенных поддонов в размере 140 800 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержённых постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1 (далее – Правила), после освобождения от продукции и товаров все виды многооборотных средств упаковки подлежат обязательному возврату, если иное не предусмотрено в специальных нормах настоящих Правил или в договоре. Многооборотные средства упаковки, принадлежащие предприятию - изготовителю, возвращаются ему независимо от того, получены ли продукция и товары в них от изготовителя или от организации материально-технического снабжения, оптового торгового предприятия (организации), а при отсутствии сведений об изготовителе продукции и товаров – отправителю.

Учитывая, что доказательства возврата оборотной тары (поддонов) на сумму 140 800 руб. ответчиком не представлены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств с его стороны перед истцом, требования истца о взыскании убытков в размере 140 800 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик утверждает, что вернул истцу 827 поддонов из-под кирпича, т.е. в большем количестве, чем получил. Однако в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств по указанным обстоятельствам.

Истцом же представлен список строящихся объектов ответчика (в количестве 11-ти объектов), на которые он осуществлял поставку кирпича с поддонами. На накладных стоят штампы строящихся объектов ООО «ПСФ «Полет и К», куда истцом поставлялись поддоны с кирпичом. Общее количество поставляемого кирпича составило 704 поддона.

253 440 шт. : 360 шт. (на каждый поддон вмещается 360 кирпичей) = 704 поддона.

Ответчик также полагает, что на каждой товарной накладной указано, количество возвращенных поддонов, в некоторых случаях запись о том, что поставка осуществлялась без возвращения поддонов.

Товарная накладная – это первичный бухгалтерский документ, оформляющий операции по отпуску и приему товарно-материальных ценностей.

В товарных накладных в разделах: наименование товара, материала, тары, артикул, единица измерения, количество четко указаны наименование товара, количество поставленного кирпича и поддонов из-под кирпича.

Таким образом, выводы ответчика о том, что последний вернул истцу поддоны из-под кирпича в количестве 827 шт., не соответствуют действительности, поскольку, приемка и передача товарно-материальных ценностей (поддонов) оформлена путем составления товарной накладной, с указанием количества передачи ответчику поддонов.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не исследовал накладные с точки зрения имеющихся на них записях о возвращенных поддонах, не выяснил какого рода данные записи и какие обстоятельства они подтверждают.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что между сторонами ООО «Кирпичный завод «Восход», ООО «ТКД» и ООО ПСФ «Полет и К» действовали обычаи делового оборота по оформлению товарных накладных. Так, в адрес ООО «Кирпичный завод «Восход» (Поставщик) должны были поступать две накладные. В одной накладной нужно было указывать, сколько пустых поддонов из-под кирпича забирал водитель Покупателя - ООО «ТКД» по пути к ООО «Кирпичный завод «Восход» с различных строящихся объектов Заказчиков Покупателя, затем эта накладная возвращалась Заказчику. В качестве доказательства, истец представил накладную от 28.01.2008, требование - накладную от 23.07.2008.

Во второй накладной указывалось, количество отгруженного кирпича и поддонов из-под кирпича, также дублировалось количество пустых поддонов, которые поступили в адрес ООО «Кирпичный завод «Восход» от водителя Покупателя – ООО «ТКД».

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о факте вручения ООО «Торговый кирпичный дом» поддонов из-под кирпича в количестве 704 шт.

Ответчик ссылается на неполное исследование судом первой инстанции записей в накладных.

ООО «ТКД» представило в материалы дела схему поставки поддонов из-под кирпича (л.д.74).

Как следует из письменных пояснений истца, запись «поддонов без» в накладных свидетельствует о том, что водитель Покупателя - ООО «ТКД» приезжал к диспетчеру ООО «Кирпичный завод «Восход» (Поставщик) за товаром не загруженный, т.е. без пустых поддонов из-под кирпича (пустой).

В качестве доказательств истцом представлены: товарные накладные № 3937 от 21.04.08, № 3935 от 21.04.08, где Поставщиком выступало ООО «ТКД», а Покупателем – ООО «Пригород-Строй (дом № 29): запись