Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n   А70-7881/32-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

частично оплачены, суд первой инстанции определил ко взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 417 097 рублей 02 копейки.

          Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

          Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения не учел того, что акты о приемке выполненных работ от 25.09.2006 и 28.09.2006 основываются на муниципальном контракте и не имеют отношения к дополнительному соглашению от 10.05.2006,  следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

          Отношения сторон первоначально возникли из муниципального контракта № 15 от 04.05.2006, который по своему содержанию относится к договору о строительном подряде. Соответственно, акты приемки выполненных работ содержат ссылку на заключенный контракт.

          В рамках муниципального контракта, сумма работ в котором была установлена не более 2 000 000 рублей, истец выполнил работы на указанную сумму (фактически объем работ составляет 5 899 614 рублей).

          Однако, учитывая, что решением арбитражного суда от 30.10.2007, вступившим в законную силу, дополнительное соглашение № 1 от 10.05.2006 к муниципальному контракту, по которому  стороны согласовали объем подрядных работ больше, чем это было предусмотрено условиями муниципального контракта, было признано ничтожным, судом первой инстанции возникший спор рассматривался не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта либо дополнительного соглашения, а исходя из общих правил гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

          Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено  его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления результатов экспертизы выполненных работ по муниципальному контракту № 15 от 04.05.2006, дополнительному соглашению от 10.05.2006, которая, по его мнению, подтверждает ненадлежащее качество выполненных истцом работ, суд апелляционной инстанции также не принимает исходя из следующего.

          В апелляционный суд ответчик в обоснование своих возражений в силу статьи 65 АПК РФ представил экспертное заключение Территориального экспертного базового центра Тюменского государственного архитектурно-строительного университета по результатам технической экспертизы и оценки объемов и качества выполненных ремонтных работ здания Центра социального обслуживания населения по адресу: 4-й микрорайон, дом № 48 в г. Тобольске.

В введении названного экспертного заключения указано, что заказчиком (муниципальным автономным учреждением «Центр социального обслуживания населения»)         были представлены рабочие чертежи марки АС, ТХ, том 3 книга 2, шифр 0601/004-АС.ТХ, сводный сметный расчет, том 2 книга 1, шифр 0601/004.

Тем не менее, в акте приемки выполненных работ от 25.09.2006  имеет место ссылка на смету (договорная стоимость), реконструкция электроосвещения, 02-02-48.

В акте приемки выполненных работ от 28.09.2006 указано о том, что перечисленные в нем работы (отопление раздел 1, водопровод раздел 2, канализация 3) выполнены в соответствии со сметой 02-02-05 доп. 1. сантехнические работы.

          Анализ содержания технической экспертизы свидетельствует о том, что  данная экспертиза проводилась с целью установления объемов и качества всех фактически выполненных работ по реконструкции помещений здания, а также расчет стоимости выполненных работ в соответствии с действующими нормами.

          Согласно локальному сметному расчету № 1-1 (приложение В к экспертизе) сметная стоимость  строительно-монтажных работ составляет 1 453 933 рубля, средств на оплату труда – 127 411 рублей.

Однако, вступившим в законную силу решением суда от 30.10.2007 по делу № А70-4706/6-2007 было установлено, что истец выполнил работы на сумму 5 899 614 рублей.

          Согласно локальному сметному расчету № 1-2 (приложение В к экспертному заключению) на общестроительные работы по дефектной ведомости необходимо выполнение дополнительных работ с целью устранения выявленных недостатков на общую сумму 206 814 рублей.

          Ответчик не представил суду доказательств, какие именно из перечисленных в дефектной ведомости работы выполнены истцом некачественно в актах приемки выполненных работ от 25.09.2006, 28.09.2006 (объем и стоимость). Кроме этого, ответчик не доказал того обстоятельства, входят ли в состав представленных им эксперту документов, указанных в введении экспертного заключения, сметы 02-02-05 и 02-02-48, нашедшие отражение в вышеназванных актах приемки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что содержание представленного в апелляционный суд экспертного заключения с приложениями, в частности, дефектной ведомостью, не позволяет соотнести предъявленную истцом ко взысканию стоимость сантехнических работ и работ по электроосвещению с теми видами работ, которые перечислены в указанной ведомости (отделочные, малярные  работы).

          В связи с чем ответчик не доказал, что истцом были выполнены некачественно работы на сумму 417 097 рублей 02 копейки.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба АНО «Центр социального обслуживания населения» удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

          Учитывая, что при подаче жалобы, ответчиком в лице его представителя Козицкой Е.В. была произведена уплата государственной пошлины в размере, большем, чем это предусмотрено пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Козицкой Е.В. на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 951 рубль 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2008 по делу № А70-7881/32-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Возвратить Козицкой Елене Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 951 рубль 50 копеек, уплаченную по квитанции  17.04.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина