Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А46-10064/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кредиторов ИП Люндышева В.А. не принималось решение о возможности оценки движимого имущества должника без привлечения оценщика бездействие конкурсного управляющего по проведению рыночной оценки движимого имущества должника, в том числе находящегося в залоге, является незаконным, не соответствующим пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего Овериной И.А. в апелляционной жалобе на проведение оценки имущества после завершения переговоров с «Газпромбанк» (открытое акционерное общество), не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку оценка имущества должна быть проведена до передачи имущества залогодержателю.

В то время как в письмах арбитражного управляющего Овериной И.А. от 05.04.2010 и от 15.04.2010 содержится только предложение «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) рассмотреть в течение 30 дней вопрос об оставлении за собой имущества, являющегося предметом залога, по залоговой цене. Вопрос об оценке указанного имущества с привлечением независимого оценщика в письмах не рассматривается.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Арбитражный управляющий Оверина И.А. в представленных письмах предложила Банку оставить за ним имущество, находящееся в залоге у «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) по залоговой цене на общую сумму 422 611 рублей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные действия Овериной И.А. противоречат требованиям Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Согласно пункту 4.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной стоимости цены на повторных торгах в случае признания несостоявшимися повторных торгов.

Аналогичное правило содержится в пункте 1.2.2 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику, согласно которому продажа имущества, принадлежащего ИП Люндышеву В.А., балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства, составляет сто тысяч рублей и более или являющегося предметом договоров о залоге, осуществляется путем проведения открытых торгов в соответствии с Регламентом проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества, принадлежащего ИП Люндышеву В.А.

Следовательно, рассмотрение «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) вопроса об оставлении заложенного имущества за собой возможно лишь в случае, если торги (первичные и повторные) в установленном законом порядке будут признаны несостоявшимися.

Довод арбитражного управляющего о том, что не проведение оценки имущества и не проведение торгов не может быть рассмотрено как бездействие, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Поскольку факт предложения «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) имущества на сумму 422611 руб. без соблюдения вышеуказанных требований Закона о банкротстве подтвержден материалами дела (письма от 05.04.2010, от 15.04.2010), совершение действий, предусмотренных вышеуказанными положениями закона Овериной И.А., после указанных дат, не влияет на правомерность выводов проверяющих о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление Росреестра по Омской области в заявлении указывает на неполное отражение конкурсным управляющим Овериной И.А. в отчете информации о включенном в конкурсную массу имуществе должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, помимо прочей информации, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Из представленных собранию кредиторов 21.09.2009, 18.12.2009, 05.03.2010, 07.06.2010 отчетов конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства усматривается, что в конкурсную массу включено следующее имущество: квартира по улице Комарова, квартира по улице Крупской, автомобиль ВМW Х5 6IS, автомобиль ВМW 315, автомобиль Меrsedes Benz C, остатки на складе рыночной стоимостью 297,1 тыс. руб. При этом отчет конкурсного управляющего от 21.09.2009 содержит приложение № 5 – акт инвентаризации на 4 листах, в котором указан полный перечень имущества, в том числе остатки на складе на указанную сумму. К последующим отчетам (18.12.2009, 05.03.2010, 07.06.2010) указанный перечень не менялся, сами же отчеты содержат информацию о наличии остатков на складе рыночной стоимостью 297,1 тыс. руб.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что данное нарушение не нашло подтверждения в материалах дела.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Факт административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Вина арбитражного управляющего в совершении правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также подтверждается, поскольку соблюдение требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего и арбитражный управляющий имела возможность соблюдать требования законодательства о банкротстве.

Учитывая, что состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, оно является оконченным с момента невыполнения соответствующих правил, прямо предусмотренных законом, то выявленные обстоятельства являются достаточными основаниями для привлечения к административной ответственности.

Поскольку состав части 3 статьи 14.13 КоАП РФ формальный и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать, отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов, не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, впервые на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ может быть признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность, поэтому размер налагаемого на арбитражного управляющего штрафа определяется в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Овериной И.А. оставляется без удовлетворения.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2010 по делу № А46-10064/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

О.А. Сидоренко