Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А46-12915/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 ноября 2010 года

                                                     Дело №   А46-12915/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9039/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2010 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Незванова Игоря Викторовича о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов на выплату вознаграждения и проведение процедуры наблюдения по делу № А46-12915/2009 (судья Храмцов К.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванова Александра Ивановича,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – Кобец Т.В. по доверенности от 17.05.2010;

от арбитражного управляющего Незванова И.В. - представитель не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2009 по делу № А46-12915/2009 заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Иванова Александра Ивановича (далее - ИП Иванов А.И., должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2009 по делу № А46-12915/2009 ИП Иванов А.И.  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Незванов И.В.

Определением от 25.02.2010 по делу № А46-12915/2009  Арбитражный суд Омской области завершил конкурсное производство в отношении ИП Иванова А.И.

В рамках дела № А46-12915/2009 арбитражный управляющий Незванов И.В. 29.06.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФНС России 83 225 руб. 80 коп. вознаграждения и 5 820 руб. 83 коп. расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Иванова А.И., из которых 3 398 руб. 40 коп. - расходы на опубликование сообщения о введении наблюдения в газете «Коммерсантъ», 300 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за предоставление сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним, 455 руб. 58 коп. - канцелярские расходы, 1 000 руб. - транспортные расходы, 666 руб. 85 коп. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2010 по делу № А46-12915/2009 заявление арбитражного управляющего Незванова И.В.  о взыскании расходов по делу № А46-12915/2009 о несостоятельности (банкротстве) ИП Иванова А.И. удовлетворено частично. С территориального подразделения ФНС России - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Незванова И. В. взыскано 88 554 руб. 75 коп. расходов, в том числе вознаграждение временному управляющему - 83 225 руб. 80 коп., расходы по опубликованию сообщения о введении наблюдения - 3 398 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины за предоставление сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним - 300 руб., транспортные расходы -     1 000 руб., почтовые расходы - 630 руб. 55 коп. В удовлетворении заявления в остальной части  отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указал, что на дату подачи заявления о признании должника банкротом у уполномоченного органа отсутствовали основания для подачи заявления о признании должника отсутствующим и введении конкурсного производства по упрощенной процедуре. Об отсутствии у должника, имущества, необходимого для погашения расходов стало известно в ходе наблюдения. Арбитражному управляющему Незванову И.В. было целесообразно сразу обратиться в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о переходе на упрощенную процедуру, чего сделано не было. Кроме этого уполномоченный орган указал, что судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения не подлежат возмещению ФНС России в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников». Мероприятия арбитражного управляющего по проведению процедуры наблюдения в условиях, когда должник фактически является отсутствующим, не могут считаться более сложными, чем мероприятия, проводимые конкурсным управляющим по банкротству отсутствующего должника. Согласно данному постановлению вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего  должника является единовременным и составляет 10 000 руб.

Арбитражный управляющий Незванов И.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу  указал на необоснованность доводов ФНС России.

Арбитражный управляющий Незванов И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснила, что Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области частично расходы арбитражному управляющему возмещены по его заявлению, просила суд объявить перерыв для предоставления подтверждающих документов и уточнения доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ  в судебном заседании по ходатайству уполномоченного органа был объявлен перерыв до 09-20 час. 15.11.2010.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет»

                От ФНС России поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе с квитанцией об ее отправке Незванову И.В., с приложением платёжного поручения № 1606 от 30.04.2010, заявления арбитражного управляющего Незванова И.В. исх. № 294пи от 14.04.2010 в Межрайонную ИФНС России № 6 по Омской области на выплату расходов на проведение в отношении должника процедуры наблюдения.

В дополнении к апелляционной жалобе уполномоченный орган указал, что на основании заявления арбитражного управляющего Незванова И.В. ему частично возмещены расходы на проведение в отношении должника процедуры наблюдения, заявленные последним в рамках настоящего дела.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснила, что арбитражный управляющий расходы за конкурсное производство ФНС России не предъявлял, а обратился с заявлением о возмещении ему расходов на процедуру наблюдения, которые были ему возмещены за исключением канцелярских расходов.

            Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, в целях правильного рассмотрения апелляционной жалобы приобщил к материалам дела приложенные к дополнению на апелляционную жалобу документы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность определения суда от 22.09.2010, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Иванова А.И.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодательством о банкротстве предусмотрено только два случая, когда вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться, - это отстранение или освобождение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, отстранение арбитражного управляющего Незванова И.В. от исполнения своих обязанностей не осуществлялось, также как и его освобождение.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Отсутствие у должника имущества для погашения расходов арбитражного управляющего установлено судом при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника (определение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2010 по настоящему делу). Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Из материалов дела усматривается, что обязанности временного управляющего Незванов И.В. исполнял с 03.08.2009 (определение о введении наблюдения в отношении ИП Иванова А.И.) по 27.10.2009 (решение о признании ИП Иванова А.И. банкротом), что составляет 2 месяца и 24 дня. Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 83 225 руб. 80 коп.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Доводы уполномоченного органа со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» судом апелляционной инстанции отклоняются.

Наблюдение как составная часть общих процедур банкротства было введено судом  по заявлению уполномоченного органа.

Уполномоченный орган обязан был  провести мероприятия по досудебной проверке наличия  у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.

Единовременная выплата вознаграждения  производится  при осуществлении упрощенной процедуры банкротства  отсутствующих  должников, условиями которой возможность введения наблюдения не предусмотрена.

В абзаце 8 пункта 16 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что после перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, подлежат применению порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве). Понесенные до этого расходы и начисленная до этого сумма вознаграждения арбитражного управляющего, кроме процентов, подлежат возмещению (выплате) по общим правилам.

Размер вознаграждения временному управляющему Незванову