Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А70-3587/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

б/н и б/д,  № 2 от 30.09.2008,  №1  от 30.09.2008,  №1 от 24.10.2008,  № 2 от 24.10.2008; использующий печать ответчика при оформлении документов от его имени, учитывая его должностные обязанности и полномочия при исполнении договора,  не мог восприниматься ООО «СМУ-24» в порядке статьи 182 ГК РФ в качестве уполномоченного лица. Полномочия Квашнина Юрия Алексеевича на подписание актов приемки выполненных работ по муниципальному контракту № 75 от 16.07.2008 явствовали из обстановки, в которой действовали стороны, а также положений договора.

Ссылка на приказ № 3/А от 14.03.2008 в обоснование того, что Квашнин Ю.А. не был уполномочен на приемку работ по муниципальному контракту № 75 от 16.07.2008 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный приказ является локальным актом МУ «Управление архитектуры и строительства», ответчик не представил доказательств того, что истец был извещен о наделении полномочиями по приемке работ по вышеназванному муниципальному контракту № 75 от 16.07.2008 конкретного лица МУ «Управление архитектуры и градостроительства».

Факт выполнения работ по акту формы КС-2 № 2 от 24.10.2008 подтверждается также копией журнала выполненных работ (том 1, л.д. 111), письмом ООО «СМУ-24», адресованным МУ «Управление архитектуры и градостроительства» № 32 от 10.04.2009, согласно которому огнезащита деревянных элементов конструкции кровли на объекте «Реконструкция кровли на стадионе «Центральный» выполнена, что подтверждается приложенным протоколом испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций № 3003-31 от 03.10.2008, актом отбора проб (том 1, л.д. 53, 102-104).

Письмом МУ «Управление архитектуры и градостроительства» исх. № 507 от 05.07.2010, ООО «СМУ-24» было извещено, о том, что 05.07.2010 в 14 часов 00 минут на объекте «Реконструкция спортивного зла стадиона «Центральный» в г. Ишиме» состоится приемка работ по данному объекту, в связи с чем ответчику необходимо обеспечить явку его представителей.

05.07.2010 представителями МУ «Управление архитектуры и градостроительства», МУП «ДЕЗ» составлен комиссионный акт обследования спортивного зала стадиона «Центральный» на предмет проверки выполненных работ по реконструкции кровли. От подписания указанного акта истец отказался.

Как усматривается из комиссионного акта от 05.07.2010 работы по ремонту кровли со ссылкой на спорный акт формы КС-2 № 2 от 24.10.2008, выполнены, однако указан ряд недостатков (пункты 1,2,3,5,7,9).

Ссылка МУ «Управление архитектуры и строительства» на наличие недостатков в выполненных по акту № 2 от 24.10.2008 работах не может являться основанием для отказа в оплате данных работ исходя из следующего.

В соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Из комиссионного акта от 05.07.2010, зафиксировавшего наличие недостатков в выполненных работах по акту № 2 от 24.10.2008, не представляется возможным достоверно определить время образования указанных недостатков и субъекта, допустившего его (до приемки работ по вине подрядчика, или после приемки работ – по вине заказчика), а также установить объем и стоимость некачественно выполненных работ, а также в чем именно выразились недостатки (с указанием взаимозаменяемости используемых подрядчиком материалов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик правом, предусмотренным статьей 723 ГК РФ не воспользовался, в порядке статьи 132 АПК РФ встречный иск не заявил, что исключает проверку довода ответчика о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ по акту № 2 от 24.10.2008 соразмерно объему работ выполненных надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции и считает требование истца о взыскании 1 012 167 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту № 75 от 16.07.2008, подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом справки формы КС-3 о стоимости работ, составление которых предусмотрено муниципальным контрактом № 75 от 16.0.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие данного документа не освобождает ответчика от обязанности оплатить истцу принятые работы.

На основании изложенного, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в силу неправильного применения норм материального права, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2010 по делу № А70-3587/2010 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлеторению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270,  статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2010 года по делу № А70-3587/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» (ОГРН 1027201237766) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-24» (ОГРН 1027201234433) 1 012 167 руб. задолженности, 25 121 руб. 67 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова