Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А46-6084/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

бюджета, не является основанием для её освобождения от обязанности уплатить неустойку, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Являясь  абонентом по договору № 72  от 29.06.2004, ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России должна обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по уплате отпущенной и принятой теплоэнергии.

Порядок расчетов и внесения платежей за тепловую энергию установлен разделом 4 договора № 72  от 29.06.2004, при этом обязанность по оплате абонентом тепловой энергии не ставится в зависимость от факта поступления бюджетных ассигнований.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 514 руб. 98 коп. за период с 21.01.2009 по 24.06.2009

Истцом также на основании пунктов 2.3.11 и 6.2 договора № 72 от 29.06.2004 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 95 906 руб. 15 коп. за самовольное включение в эксплуатацию системы теплопотребления производственной базы Омской КЭЧ, расположенной по адресу: ул. 3 - Транспортная, 4, начислена за период с 05.10.2009 (начало отопительного сезона) по 11.12.2009 (дата составления акта на самовольное подключение).  

Как предусмотрено пунктом 2.3.11 договора № 72 от 29.06.2004, абонент обязан получать наряд теплосети на включение теплопотребляющих систем в эксплуатацию при заключении договора и в последующем ежегодно - на отопительный период. Указанный наряд дает абоненту право на подключение.

В силу пункта 6.2 договора № 72 от 29.06.2004 в случае использования тепловой энергии и воды без разрешения энергоснабжающей организации (присоединение системы теплопотребления до приборов учета, включение в эксплуатацию систем теплопотребления, а также подключение к теплосети субабонентов, новых установок или отдельных частей установок без разрешения и участия представителя энергоснабжающей организации, увеличение мощности сверх значений, установленных договором, факты, зафиксированные двухсторонним актом) абонент оплачивает неустойку в размере двухкратной стоимости, включая тарифную, за количество тепловой энергии и воды, потребленной сверх разрешенной договором, в расчетном периоде, в котором обнаружено использование тепловой энергии и воды без разрешения энергоснабжающей организации.     

Как следует из материалов дела, 11.12 2009 представителем истца в присутствии представителя ответчика, отказавшегося от подписи (о чем имеется соответствующая отметка), составлен акт на самовольное подключение абонента без наряда на включение. В соответствии с указанным актом абонент произвел самовольное подключение тепловой энергоустановки производственной базы Омской КЭЧ, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 3 Транспортная, д. 4, без акта готовности и наряда на включение. 

В обоснование возражений на заявленное требование ответчик указывает на наличие в материалах акта готовности абонента к приему тепловой энергии от тепловых сетей Омского филиала ОАО «ТГК-11» в отопительный сезон 2009/2010 годов от  26.08.2009, справки о готовности абонента к приему тепловой энергии от тепловых сетей Омского Филиала ОАО «ТГК-11» в отопительный сезон  2009/2010 годов от  26.08.2009, а также  наряда № 390 от 06.10.2009, подтверждающих правомерность подключения  объекта «Производственная база Омской КЭЧ, 3 Транспортная,4».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Акт готовности абонента к приему тепловой энергии от тепловых сетей Омского филиала ОАО «ТГК-11» в отопительный сезон 2009/2010 годов от  26.08.2009, составленный представителями истца и ответчика на объект - производственная база Омской КЭЧ, 3 Транспортная,4.

Кроме того, в материалах дела имеется справка о готовности абонента к приему тепловой энергии от тепловых сетей Омского Филиала ОАО «ТГК-11» в отопительный сезон  2009/2010 годов от  26.08.2009, составленная представителями истца и ответчика на объект - 16 - военный городок, 56, производственная база Омской КЭЧ, в/часть 41 796.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку вышеназванные справки составлены в один день в отношении объектов, имеющих различное наименование, технические параметры и степень готовности к отопительному сезону, имеются основания считать, что указанные документы выданы на различные объекты.

Наряд № 390 от 06.10.2009 на включение тепловой энергоустановки в эксплуатацию на отопительный период 2009 - 2010 года выдан абоненту Омская КЭЧ на 8 зданий по списку, в том числе 1. «16 в/гор № 56 - 1 зд.» и  2. «Произв. база в/ч № 41796 - 1 зд.», то есть объекты, указанные в справке о готовности от 26.08.2009.

Как усматривается из приложения № 1 к договору № 72 от 29.06.2004, а также из приложения № 2 в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2008, в производственную базу Омской КЭЧ по адресу: 3 Транспортная, 4, входят 10 различных зданий, в то время, как в наряде на подключение № 390 от 06.10.2009 указано только одно здание «Произв. база в/ч № 41796».

Таким образом, из материалов дела следует, что наряд на подключение объекта - производственная база Омской КЭЧ, 3 Транспортная,4 (на который был составлен акт готовности от 26.08.2009 и акт на самовольное подключение от 11.12.2009), ответчиком получен не был, что является нарушением  пункта 2.3.11 договора  № 72 от 29.06.2004 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде.

Ссылка ответчика на тот факт, что производственная база Омской КЭЧ по адресу: 3 Транспортная, 4, включающая 10 здания, появилась в результате расформирования войсковой части № 41796 с передачей находящейся на ее балансе производственной базы Омской КЭЧ, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия документального подтверждения.

Таким образом, учитывая положения статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 95 906 руб. 15 коп. за самовольное включение в эксплуатацию системы теплопотребления производственной базы Омской КЭЧ, расположенной по адресу: ул. 3 - Транспортная, 4, начислена за период с 05.10.2009 (начало отопительного сезона) по 11.12.2009 (дата составления акта на самовольное подключение).  

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 72 от  29.06. был подписан по доверенности начальником ФГУ «Омская КЭЧ», не являющегося на момент заключения данного договора юридическим лицом.

Указанный договор заключен в интересах Сибирского военного округа, поскольку его целью являлось снабжение тепловой энергией объектов Министерства обороны Российской Федерации, находящихся в управлении ФГУ «Омская КЭЧ».

Согласно свидетельству серии 75 № 000714525, выданному инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ингодинскому административному району г. Читы Читинской области 16.12.2003, ФБУ «Управление СибВО» является юридическим лицом.

Поскольку ФБУ «Управление СибВО» учреждено Министерством обороны Российской Федерации и финансируется последним, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возложении субсидиарной ответственности по долгам учреждения на Министерство обороны Российской Федерации (пункт 2 статьи 120 ГК РФ).

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Министерства обороны Российской Федерации, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не могут быть взысканы с Министерства обороны Российской федерации, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам дела и основанный на ошибочном толковании норм права.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает государственные и муниципальные органы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2010 года по делу № А46-6084/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова