Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А75-4973/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Протокол рассмотрения заявок был подписан 18.12.2009. Следовательно, трехдневный срок на передачу проекта контракта истекал с учетом двух выходных дней 23.12.2009. Доказательств передачи проекта контракта в установленный срок материалы дела не содержат. Сопроводительное письмо от 21.12.2009 не содержит доказательств его направления (вручения) ООО «Оригинал».

Однако, само по себе  нарушение срока направления проекта контракта не может свидетельствовать о том, что у заявителя изменились условия предполагаемых им по контракту поставок.

В материалах дела имеется предварительный договор между ООО «Оригинал» и ОАО «Вимм-Билль-Данн» в лице филиала «Манрос М», согласно которому последнее обязуется подписать с заявителем договор поставки молока в срок до 23.12.2009 (л.д.27-28)  и справка поставщика о том, что на 07.12.2009 стоимость молока составляет  20 руб. 65 коп. за 1 литр.

Доказательств того, что заявитель не имел возможности подписать указанный контракт материалы дела не содержат. Как следует из ст.33 п.1 пп.5 ФЗ №94-ФЗ извещение о проведении открытого аукциона опубликовывается заказчиком в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе и должно содержать место, дату и время проведения аукциона.

Статья 37 п.8 ФЗ №94-ФЗ также предусматривает, что протокол аукциона размещается на официальном сайте заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола.

Таким образом, подав заявку на участие в аукционе заявитель при должной осмотрительности мог и должен был следить за итогами проведения аукциона и имел возможность, по крайней мере не позднее 20.12.2009 (в первый рабочий день после подписания протокола), узнать о том, что он стал победителем конкурса, что позволяло ему подписать до 23.12.2009 договор на поставку молока по цене, оговоренной в предварительном договоре.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что стоимость молока, на поставку которого был заключен предварительный договор, изменилась именно в период с 23.12.2009 по 30.12.2009. Как следует из прайс-листа, на который ссылается заявитель, цена 1 литра молока составляет 25 руб.42 коп. При этом важно отметить, что данный прайс-лист составлен на 15.12.2009. Каковы были цены в период с 23.12.2009 по 30.12.2009 из данного реестра не следует, что вполне допускает и возможность их последующего уменьшения.

Наконец, заключая предварительный договор на условиях возможности заключения основного договора до 23.12.2009, заявитель изначально делал невозможным подписание договора поставки ранее государственного контракта. Как следует из п.1.1. ст.36 ФЗ №94-ФЗ государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, т.е. не ранее 29.12.2009, о чем прямо и указывалось в проекте контракта, который являлся составной частью аукционной документации.

            Следовательно, даже если проект контракта и был бы получен 23.12.2009, он не мог быть подписан ранее 29.12.2009, о чем содержится прямое указание в законе.

Довод же заявителя о том, что цена могла быть изменена соглашением сторон верно оценен судом 1 инстанции как несоответствующий действующему законодательству. Согласно п.6 ст.36 ФЗ  №94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) цене контракта.

То есть цена контракта может быть согласована сторонами исключительно в сторону уменьшения по отношению к цене, указанной в аукционной документации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уклонение ООО «Оригинал» от заключения государственного контракта на поставку молока для заказчика УФСИН по ХМАО  не могло являться следствием незаконных действий заказчика, в связи с чем, данное лицо обоснованно включено в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Оригинал».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2010 по делу № А75-4973/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оригинал» г.Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов