Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А46-7428/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 1); государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (статья 4).

В силу статьи 25 этого же Федерального закона за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за непредставление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

То обстоятельство, что руководитель ООО «Аспект» ссылается на непричастность к деятельности означенной организации, при том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что предприниматель располагало сведениями о «проблемности» данного поставщика не может быть поставлено в вину заявителю.

Государственная регистрация ООО «Сатурн», ООО «Аспект» в установленном законом порядке не была признана недействительной и на момент заключения сделки предпринимателя с вышеперечисленными лицами, последние обладали правоспособностью.

Кроме того, даже если бы и имел место такой факт, то в соответствии с абзацем четыре информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 № 54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной» признание судом недействительной регистрации юридического лица сама по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

При таких обстоятельствах суд считает уместным сослаться в своих выводах на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Ссылка ИФНС России по КАО г. Омска на то обстоятельство, что ООО «Сатурн», ООО «Аспект» не значатся по своим юридическим адресам, не представляют налоговую отчетность, свидетельствует о невыполнении указанными лицами требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, закрепляющих соответствующие обязанности юридических лиц, как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков, но никоим образом не может быть принято как основание для отказа в правомерности заявленного предпринимателем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Указание Инспекции на то, что у контрагентов заявителя отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения экономической деятельности, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению).

Фактическое наступление правовых последствий сделок предпринимателя с ООО «Сатурн», ООО «Аспект» налоговым органом игнорируется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки не установлено фактических данных, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя.

Ссылка заинтересованного лица на то, что заявитель не проявил должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, судом отклоняется, поскольку ни налоговым, ни гражданским законодательством на юридическое лицо не возложена обязанность (и, соответственно, не предоставлено право) осуществлять при заключении и исполнении сделок проверку добросовестности контрагентов-поставщиков. Такая проверка в целях налогового контроля в силу статей 32, 83, 84 НК РФ является обязанностью налоговых органов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Налоговым органом доказательств недобросовестности предпринимателя, а именно – доказательств умышленного совершения сделок с «фиктивными» поставщиками, не представлено.

Более того, недобросовестность контрагентов не влечет автоматического вывода о недобросовестности заявителя, поскольку в таком случае недобросовестными могут быть признаны все участники гражданского оборота, когда-либо, что-либо приобретавшие у недобросовестных налогоплательщиков.

Доказательств того, что применительно к сделке с ООО «Сатурн», ООО «Аспект» у индивидуального предпринимателя Фаткулина Т.Г. отсутствовала разумная экономическая цель или была использована какая-то особая форма расчетов, свидетельствующая о групповой согласованности действий и операций, либо наличия иных обстоятельств (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды»), позволяющие утверждать о недобросовестности предпринимателя, в материалах проверки отсутствуют и в ходе рассмотрения спора судом Инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Данный вывод согласуется с судебной практикой, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по данной категории дел (см., например постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемым эпизодам, а также о правомерности принятия предпринимателем сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделке с ООО «Сатурн», ООО «Аспект».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что реальность финансовых взаимоотношений предпринимателя с ООО «Аспект» и ООО «Сатурн» подтверждается решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 17.05.2010, в котором вышестоящий налоговый орган принял расходы налогоплательщика по сделкам с указанными контрагентами в целях уменьшения дохода, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц и по единому социальному налогу (т. 1 л.д. 56).

Более того, суду первой инстанции предпринимателем были представлены железнодорожные накладные, свидетельствующие о реальности перевозки полученного по сделке товара с ООО «Аспект» (названные накладные также были представлены в ходе проверки, о чем имеется соответствующая запись в оспариваемом ненормативном акте).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в оспариваемой части принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2010 по делу № А46-7428/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков