Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n   А70-7104/24-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2008 года

                                 Дело №   А70-7104/24-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.,

судей  Шаровой Н.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2282/2008) муниципального образования «Нерюнгринский район» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2008 года, принятое по делу №  А70-7104/24-2007 (судья Прокопов А.В.) по иску муниципального образования «Нерюнгринский район» к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарстройтрансгаз-Восток» о возмещении убытков, связанных с приобретением вакцины против гепатита А,  в размере 6 229 575 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от МО «Нерюнгринский район» - Тарасенко А.Е. по дов. б/н от 06.03.2008 до 31.12.2008, паспорт 0802 746511 выдан Краснофлотским РОВД г. Хабаровска 10.10.2002;

от ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» - Долгов А.С. по дов. № 5196-20 от 11.07.2007 до 30.09.2008, паспорт 7103 907736 выдан УВД Калининского округа г. Тюмени 03.06.2003;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Нерюнгринский район» (далее – МО «Нерюнгринский район») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарстройтрансгаз-Восток» (далее – ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток») о возмещении убытков, связанных с приобретением вакцины против гепатита А, в размере 6 229 575 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2008 года по делу №А70-7104/24-2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МО «Нерюнгринский район» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МО «Нерюнгринский район» указало на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме представленные истцом доказательства. Судом неправомерно не приняты во внимание постановления Нерюнгринского городского суда от 24.04.2007 и от 27.04.2007, которые свидетельствуют о прямой причинно-следственной связи между допущенными ответчиком грубыми нарушениями санитарно-гигиенических требований и вспышкой заболевания гепатитом А на территории Нерюнгринского района, создавшей угрозу возникновения и распространения инфекционного заболевания на всей территории Республики Саха (Якутия).

Также заявитель поясняет, что суд необоснованно пришел к выводу о  неблагополучной эпидемической ситуации по заболеваемости вирусом гепатита А, сложившейся в Нерюнгринском районе Республике Саха (Якутия) и создающей реальную угрозу здоровью, жизни населения. Указанный вывод суда сделан без учета доводов истца.

Заявитель ссылается на непоследовательное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и отсутствия четких выводов о причинах возникновения вспышки инфекции вируса гепатита А. Судом не учтено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований на объектах питания, проживания и водоснабжения в поселках строителей нефтепровода послужили причинами распространения вирусного гепатита А. Таким образом, причинная связи установлена: не было бы очага инфекции в поселке ответчика, соответственно не было бы убытков, связанных с приобретением вакцины против гепатита А.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель МО «Нерюнгринский район» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что деньги на вакцинацию до настоящего времени не возвращены субъекту РФ – Республике Саха (Якутия).

Представитель ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» возражает против удовлетворения апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения, считает, что вспышка инфекции была, но не по вине ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» выполняет строительно-монтажные работы на объекте: «Первая, очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» (ВСТО); Расширение трубопроводной системы ВСТО. Участок № 2 (г. Тында – г. Алдан). Линейная часть, км 1202 - км 2522,6». Лот № ВСТО/Р-2», что подтверждается условиями Контракта № 406/010307/23-0078 от 05.02.2007, заключенного между ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» (Генподрядчик) и ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» (Субподрядчик).

Согласно контракту № 406/010307/23-0078 строительно-монтажные работы производятся ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» на территории Республики Саха (Якутия) и Амурской области, в частности в районе: п. Чульман Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) - Комплексный технологический поток № 2 (далее - КТП-2); ст. Нагорная Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) - Комплексный технологический поток № 3 (далее - КТП-3); п. Алдан Республики Саха (Якутия) - Комплексный технологический поток № 1 (далее - КТП-1).

Во время строительства нефтепровода «Восточная Сибирь - Тихий океан» на территории муниципального образования «Нерюнгринский район» возникла вспышка заболеваемости вирусным гепатитом А среди рабочих временных поселков строителей, что создало угрозу дальнейшего распространения инфекции на территории Республики Саха (Якутия).

Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) № 179 от 26.04.2007 «О неотложных мерах по предупреждению дальнейшего распространения вирусного гепатита А на территории Республики Саха (Якутия)» было указано органам, осуществляющим контрольно-надзорные функции, принять все предусмотренные действующим законодательством меры на территории Республики Саха (Якутия) по предупреждению и пресечению нарушений, способствовавших возникновению чрезвычайной ситуации в Нерюнгринском районе.

Пунктом 6 постановления № 179 от 26.04.2007 Правительство Республики Саха (Якутия) обязало Министерство финансов Республики Саха (Якутия)  направить муниципальному образованию «Нерюнгринский район» финансовые средства в размере 1072,0 тысяч рублей из средств эпид. Фонда, предусмотренных Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия) по разделу 0901 «Здравоохранение»; определить источник финансирования в размере 5 486,0 тысяч рублей для приобретения вакцины против гепатита А в срок до 28 апреля 2007 года.

Подпунктом 7.2. постановления № 179 от 26.04.2007 определено, что  главе муниципального образования «Нерюнгринского района» обеспечить в срок до 01.07.2007 возврат финансовых средств Министерству финансов Республики Саха (Якутия), указанных в пункте 6.

Во исполнение п. 6 постановления № 179 от 26.04.2007 правительством Республики Саха (Якутия) было издано распоряжение № 614-р от 18.05.2007, которым Министерству финансов Республики Саха (Якутия)  в срок до 20 мая 2007 выделить муниципальному образованию «Нерюнгринский район» бюджетные ассигнования в сумме 5 486 000 рублей для приобретения вакцины гепатита А за счет средств резервного фонда правительства Республики Саха (Якутия) на предупреждение и ликвидацию чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, предусмотренных в государственном бюджете Республики Саха (Якутия) на 2007 год.

Указанным выше распоряжением МО «Нерюнгринский район» рекомендовано восстановить государственному бюджету Республики Саха (Якутия) резервный фонд в объеме 5 486 000 рублей.

Истец 22.05.2007, 26.06.2007 (исх. № 916), 17.08.2007 (исх. № 3127), 27.09.2007 (исх. № 1525) направлял ответчику письменные предложения заключить договор о возмещении финансовых средств по приобретению вакцины против гепатита А, в связи с проведенными мероприятиями по локализации вспышки заболеваемости.

Ответчик от заключения договора отказался.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» (КТП-2, КТП-3) при размещении и эксплуатации временных поселков проживания строителей, расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, в районе ст. Нагорная п. Чульман, были допущены нарушения санитарного законодательства, которые явились причиной возникновения повышенной заболеваемости гепатитом А.

В целях предупреждения дальнейшего распространения вирусного гепатита А МО «Нерюнгринский район» были предприняты ряд мер на общую сумму 6 229 575 рублей, а именно приобретены вакцины и проведена вакцинация населения в количестве 11 375 человек.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с иском о взыскания с ответчика, как виновника случившегося, средств затраченных на приобретение вакцины против гепатита А в сумме 6 229 575 рублей.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность четырех условий: факт причинения истцу вреда и его размера, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в апреле 2007 года в Нерюнгринском районе произошла вспышка заболевания вирусного гепатита А.

В соответствии со ст. 6 Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся в частности введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 19 августа 2005 № 529 «Об организации и контроле за введением и отменой ограничительных мероприятий (карантина) по предписанию территориального органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор» установлено, что в случае угрозы возникновения или распространения инфекционных заболеваний на территории субъекта Российской Федерации орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании предписания территориального органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в течение 24 часов обязан принять решение о введении необходимых ограничительных мероприятий (карантина) на всей территории соответствующего субъекта Российской Федерации или на территории отдельных районов, городов, населенных пунктов данного субъекта Российской Федерации; утвердить план мероприятий по организации выполнения ограничительных (карантинных), профилактических, противоэпидемических и лечебно-диагностических мероприятий; создать оперативный штаб по обеспечению выполнения указанного плана.

Кроме того, в силу ст. 6 Федерального закона от 17.09.1998  №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают расходные обязательства субъектов Российской Федерации по реализации мер в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней на территории субъекта Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Следовательно, обязанность по финансированию мероприятий, в целях предупреждения дальнейшего распространения инфекции лежит на субъекте Российской Федерации.

В связи с указанными нормами права Правительство Республики Саха (Якутия) издало постановление от 26.04.2007 № 179 и распоряжение № 614-р от 18.05.2007, направило МО «Нерюнгринский район» 6 229 575 рублей для приобретения вакцины против гепатита А и проведения противоэпидемиологических мероприятий.

Исходя из положения постановления № 179 от 26.04.2007 МО «Нерюнгринский район» обязано в срок до 01.07.2007 возвратить в бюджет Республики Саха (Якутия) 1 072 000 рублей, распоряжением от 18.05.2007 3 614-р истцу рекомендовано восстановить бюджет Республики Саха (Якутия) в объеме 5 486 000 рублей.

МО «Нерюнгринский район» денежные средства до настоящего времени Министерству Республики Саха (Якутия) не возвратило.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и другие федеральные законы не наделяют органы местного самоуправления муниципального района  полномочиями по осуществлению мероприятий по иммунопрофилактике.

Кроме того, необходимо учитывать, что возврат всей выделенной истцу суммы носит для МО «Нерюнгринский район» рекомендательный, а не обязательный характер, поскольку, как указано выше, такие расходы относятся на  бюджет субъекта РФ.

Таким образом, истец в данном случае не подтвердил факт причинения ему убытков то, что именно им были понесены расходы, для предотвращения дальнейшего распространения вирусного гепатита А на территории Нерюнгринского района.

Довод подателя жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о сложившейся в Нерюнгринском районе неблагоприятной эпидемической ситуации по заболеваемости вирусом гепатита А, подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом