Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А46-9014/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ АТВЗ-497 от 11.12.2009 срока устранения  нарушений, явившихся основанием  для приостановления  действия разрешения на выбросы № 78 от 17.10.2008, внеплановая проверка Управлением Росприроднадзора не  проведена, что явилось препятствием в получении ООО «Омсктехуглекрод» разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В обоснование правомерности непроведения проверки после 01.04.2010 Управление Росприроднадзора, ссылаясь на письма ООО «Омсктехуглекрод» от 29.03.2010 № 09-17/908 и от 21.06.2010 № 02-13/1958, указывает на неисполнение Обществом пункта 4 предписания №АТВЗ-497 от 11.12.2009.

Однако указанную позицию подателя жалобы нельзя признать обоснованной, поскольку вывод из эксплуатации источника выброса № 2 цеха №4 является в том числе устранением причин превышения нормативов  выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Таким образом, нарушения, указанные в пункте 4 предписания, были ООО «Омсктехуглекрод» устранены.

Не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что требование о признании оспариваемого бездействия незаконным не влечет само по себе каких–либо  правовых последствий для спорящих сторон и не является самостоятельным способом защиты права в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской федерации, поскольку резолютивная часть обжалуемого решения не содержит способ восстановления нарушенного права.

Указанная позиция подателя жалобы не состоятельна и противоречит содержанию обжалуемого судебного акта, а также требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверялось соответствие оспариваемого бездействия государственного  органа закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу статей 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности оспариваемого акта либо совершения действий (бездействия) и установление нарушения им (ими) прав и интересов заявителя осуществляется на момент принятия оспариваемого акта либо совершения оспариваемых действий (бездействия).

При этом суд первой инстанции, признав оспариваемое бездействие незаконным,  на основании материалов дела установил, что внеплановая проверка  на предмет выполнения Обществом предписания №АТВЗ-497 от 11.12.2009 Управлением Росприроднадзора проведена, что подтверждается актом № А408в от 10.8.2010, в связи с чем правовых оснований для восстановления нарушенных прав Общества оспариваемыми бездействиями заинтересованного лица не имеется.

В апелляционной жалобе указано, что Управление Росприроднадзора является ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению заинтересованного лица, ответчиком по данному делу является государственный инспектор Киселев, который должен был подготовить соответствующую служебную записку руководителю (протокол судебного заседания суда апеллционной инстанции от 12.11.2010).

Указанный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в соответствии с которым проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в связи с Управление Росприроднадзора  является надлежащим ответчиком по данному делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росприроднадзора от уплаты государственной пошлины освобождено, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2010 по делу №  А46-9014/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков