Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А46-9014/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2010 года

                                                     Дело №   А46-9014/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8451/2010) Управления Феидеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2010 по делу №  А46-9014/2010 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с  ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» - Никонова Т.В. по доверенности №  02-13/1892 от 15.06.2010 сроком действия 3 года;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области – Пономарева Н.Г.по доверенности № 02-01-05/1457 от 09.06.2010;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее по тексту – ООО «Омсктехуглерод», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее – Управление Росприроднадзора) в период с 07.06.2010 по 27.07.2010,  выразившиеся  в уклонении от проведения проверки ООО «Омсктехуглерод» по факту устранения нарушений  на источниках выбросов вредных (загрязняющих) веществ № 2 и № 21 цеха № 4, повлекших за собой приостановление действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ № 78 от 17.10.2008.

Решением от 30.08.2010 по делу №  А46-9014/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования Общества, при этом суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемых бездействий действующему законодательству, которые повлекли нарушение прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований заявителя.

В апелляционной жалобе  Управление Росприроднадзора  указывает на отсутствие нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя, поскольку  нарушения, повлекшие за собой приостановление действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ № 78 от 17.10.2008, на момент истечения срока выполнения пункта 4 предписания, равно как и на 21.06.2010, Обществом устранены не были, что подтверждается письмами ООО «Омсктехуглерод» от 29.03.2010 № 09-17/908 и от 21.06.2010 № 02-13/1958.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  временной период с 07.06.2010 по 27.07.2010, в течение которого бездействия Управления Росприроднадзора  по неосуществлению контрольных мероприятий признаны незаконными, определен судом  неверно и материалами дела не подтвержден.

Управление Росприроднадзора считает, что требование о признании оспариваемого бездействия незаконным не влечет само по себе каких–либо  правовых последствий для спорящих сторон и не является самостоятельным способом защиты права в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской федерации, поскольку резолютивная часть обжалуемого решения не содержит способ восстановления нарушенного права.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что Управление Росприроднадзора является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В письменном отзыве и устном выступлении в судебном заседании апелляционного суда представитель  ООО «Омсктехуглерод» отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Омсктехуглерод» зарегистрирован в качестве юридического лица 16.08.2006 инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1065506041127.

В соответствии с Уставом одним из основных видов деятельности заявителя является промышленный выпуск технического углерода различных марок и производств пара.

Управлением Росприроднадзора была проведена проверка заявителя, по результатам которой составлен акт № АТВЗ-497 от 11.12.2009.

На основании акта проверки № АТВЗ-497 от 11.12.2009 заинтересованным лицом в адрес заявителя было выдано предписание № АТВЗ-497 от 11.12.2009.

Пунктом 4 предписания № АТВЗ-497 от 11.12.2009 заявителю в срок до 01.04.2010 было предписано выявить причины превышения нормативов выброса на источниках №№ 2, 21 и принять меры к их устранению.

14.12.2009 на основании приказа № 583-пр Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору приостановлено с 15.12.2009 действие разрешения на выбросы (вредных) загрязняющих веществ в атмосферу, выданное ООО «Омсктехуглерод» 17.10.2008 за № 78.

07.06.2010 заявитель подал заинтересованному лицу документы об исправлении нарушения, указанного в пункте 4 предписания № АТВЗ-497 от 11.12.2009.

15.06.2010 ООО «Омсктехуглерод» обратилось в Западно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с письмом, датированным 07.06.2010 за исх.№ 02-13/1772, в котором, ссылаясь на выполнение технических мероприятий на источниках № 2 и № 21, просило возобновить действие разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух № 78 от 17.10.2008.

Западно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в письме № 26/7827 от 16.05.2010 сообщило, что основанием для начала административной процедуры по возобновлению действия разрешения на выбросы является информация, подтверждающая факт устранения хозяйствующим субъектом нарушений, повлекших за собой приостановление действия разрешения на выбросы, предоставленная территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический контроль.

Распоряжением № 176н от 27.07.2010 Управление Росприроднадзора по Омской области начальник отдела экологического контроля, старший государственный инспектор по Омской области Тектов С.Н., главный специалист-эксперт отдела экологического контроля Кисилев Д.А. были уполномочены в срок со 02.08.2010 по 27.08.2010 на проведение внеплановой выездной проверки ООО «Омсктехуглерод» на предмет выполнения предписаний органов государственного контроля.

ООО «Омсктехуглерод», считая, что  бездействия заинтересованного лица по неосуществлению контрольных мероприятий в период с 07.06.2010 по 27.07.2010 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

30.08.2010 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования.

На основании пункта 4 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Последовательность действий при осуществлении полномочий по государственному контролю за соблюдением требований законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха установлена Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 31.10.2008 № 300 (далее - Административный регламент).

Пунктом 103 Административного регламента, установлено, что  течение 15 рабочих дней с момента истечения срока устранения нарушения требований законодательства в области нарушения правил охраны атмосферного воздуха, установленного предписанием об устранении нарушения законодательства в области нарушения правил охраны атмосферного воздуха, должностное лицо, выдавшее указанное предписание, проводит проверку устранения ранее выявленного нарушения.

Материалами дела подтверждается, что предписание № АТВЗ-497 от 11.12.2009 содержит разные сроки устранения выявленных нарушений законодательства в  сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В частности срок исполнения  пункта 4 предписания № АТВЗ-497 от 11.12.2009 истек 01.04.2010, следовательно, в силу вышеуказанных норм законодательства проверку устранения  ранее выявленного нарушения по данному пункту следовало проводить до 22.04.2010 включительно. Вместе с тем, распоряжение о проведении проверки на предмет исполнения пункта 4 вынесено заинтересованным лицом лишь 27.07.2010. Учитывая изложенное, бездействия заинтересованного лица являются неправомерными  с 22.04.2010 до 27.07.2010 – момента осуществления проверки.

Поскольку ООО «Омсктехуглерод» при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Росприроднадзора  заявил требование в ограниченном сроке, которое суд в силу действующего законодательства по своей инициативе изменить не может, суд первой инстанции обоснованно установил неправомерное бездействие заинтересованного лица по неосуществлению контрольных мероприятий в заявленном Обществом периоде с 07.06.2010 по 27.07.2010.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлен временной период с 07.06.2010 по 27.07.2010, в течение которого бездействие Управления Росприроднадзора по неосуществлению контрольных мероприятий признано незаконными, судом апелляционной инстанции отклоняется как  необоснованный.

Таким образом, установление в предписании № АТВЗ-497 от 11.12.2009 разных сроков устранения выявленных нарушений, которые между собой могут иметь значительные временные разрывы, не снимает с заинтересованного лица  обязанности по выполнению  требований Административного  регламента, применительно к каждому его пункту.

Суд апелляционной инстанции ни может признать обоснованной позицию заинтересованного лица, согласно которой Управление Росприроднадзора считает, что своим бездействием по неосуществлению контрольных мероприятий не нарушило прав и законных интересов Общества.

Нарушение прав и законных интересов ООО «Омсктехуглекрод» обусловлено  приказом Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.12.2009 № 583-пр о приостановлении  с 15.12.2009 действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 78 от 17.10.2008.

Действие указанного разрешения № 78 от 17.10.2008 было приостановлено до устранения причин  превышения  нормативов ПДВ в атмосферный воздух на источниках выбросов № 2 и № 21, что  отражено в пункте 4 предписания № АТВЗ-497 от 11.12.2009.

По истечении установленного пунктом 4 предписания