Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А46-6777/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что налогоплательщиком были уменьшены налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль на соответствующие суммы налоговых вычетов и расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости услуг по транспортировке винно-водочной продукции, погрузо-разгрузочных работ, оказанных ООО «Деловые люди», ООО «Группа предприятий «Деловые люди», вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, предоставлению в аренду нежилого помещения ООО «Техторгресурс».

Проверяя обоснованность применения заявителем вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, заявленных ООО «Галла» по сделкам с вышеуказанными организациями, налоговым органом были установлены следующие обстоятельства.

В отношении ООО «Деловые люди»:

- единственный учредитель и руководитель организации с 10.03.2006 по 19.06.2007 являлся Пушко Андрей Валерьевич, с 20.06.2007 по настоящее время – Медведев Дмитрий Анатольевич;

- допрошенный в качестве свидетеля Пушко А.В. по взаимоотношениям ООО «Галла» с ООО «Деловые люди» и на предъявленные ему счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, договоры оказания услуг от 01.04.2006 № 21-06-ДЛ, № 22-06-ДЛ, пояснил, что данные документы были изготовлены им по просьбе директора ООО «Галла», для того, что бы увеличить расходы (затраты) ООО «Галла» и налоговые вычеты по НДС, с целью минимизации налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. Фактически никаких работ и услуг ООО «Деловые люди» для ООО «Гала» не оказывало. За представленные им (Пушко А.В.) и переданные руководителю Обществу документы он получил денежные средства;

- согласно полученной информации из СО УФСБ Омской области следует, что 01.09.2008 в результате проведения обыска в офисе по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9В, 11, обнаружены и изъяты учредительные документы и печати ООО «Деловые люди», ООО «Группа компаний «Деловые люди», ООО «Техторгресурс»;

- 01.09.2008 Пушко А.В. задержан и помещен в ИВС УВД Омской области; Пушко А.В. признал себя виновным в осуществлении банковской деятельности без регистрации и специального разрешения (лицензии), сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере;

- допрошенный в качестве свидетеля Медведев Д.А. (отбывает уголовное наказание в исправительной колонии) показал, что он потерял свой паспорт летом 2007 года, о существовании такой организации как ООО «Деловые люди» не знает, таких людей как Пушко А.В., Жидков Д.В. не знает, никаких документов по регистрации ООО «Деловые люди», бухгалтерских документов не подписывал;

- из анализа информации, полученной от филиала ОПСБ ОАО «ОТП-Банк», филиала «Омский» ОАО «Собинбанк» следует, что распорядителем расчетных счетов является Пушко А.В.;

- налоговая отчетность представляется с минимальными начислениями;

- основные средства и иное имущество, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют; сведений о наличии у организации имущества, транспортных средств, договоров на аренду помещений не имеется;

- организация по адресу не находится.

Относительно ООО «Группа предприятий «Деловые люди»:

- учредителем и руководителем организации с 08.10.2004 по 11.04.2006 являлся Пушко А.В., с 11.04.2006 – Карпов А.В.;

- за Карповым А.В. зарегистрирован ряд фирм, относящихся к категории недобросовестных налогоплательщиков;

- допрошенный в качестве свидетеля Пушко А.В. по взаимоотношениям ООО «Галла» с ООО «Деловые люди» и на предъявленные ему счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, договоры оказания услуг от 28.09.2005 № 63, № 64, № 22-06-ДЛ, пояснил, что данные документы были изготовлены им по просьбе директора ООО «Галла», для того, что бы увеличить расходы (затраты) ООО «Галла» и налоговые вычеты по НДС, с целью минимизации налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. Фактически никаких работ и услуг ООО «Деловые люди» для ООО «Гала» не оказывало. За представленные им (Пушко А.В.) и переданные руководителю Обществу документы он получил денежные средства;

- согласно полученной информации из СО УФСБ Омской области следует, что 01.09.2008 в результате проведения обыска в офисе по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9В, 11, обнаружены и изъяты учредительные документы и печати ООО «Деловые люди», ООО «Группа компаний «Деловые люди», ООО «Техторгресурс»;

- налоговая отчетность представляется с минимальными начислениями;

- основные средства и иное имущество, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют; сведений о наличии у организации имущества, транспортных средств, договоров на аренду помещений не имеется.

Относительно ООО «Техторгресурс»:

- налоговая отчетность представлялась с минимальными начислениями;

- основные средства и иное имущество, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют; сведений о наличии у организации имущества, транспортных средств, договоров на аренду помещений не имеется;

- руководитель общества Панарин Анатолий Владимирович, который 21.06.2007 умер;

- согласно проведенному исследованию экспертно-криминалистического центра УВД Омской области, подписи от имени Панарина А.В. в договоре от 01.12.2005 № 28, договоре субаренды от 29.12.2005 № 4А, актах выполненных работ выполнены не Панариным А.В.;

- согласно анализу информации, полученной от филиала «Омский» ОАО «Собинбанк» следует, что все денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Техторгресурс», снимались по чекам Пушко А.В., перечислялись на пластиковую карточку, открытую на его имя;

- допрошенный в качестве свидетеля Пушко А.В. по взаимоотношениям ООО «Галла» с ООО «Деловые люди» и на предъявленные ему счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, договор№ 28 ль 01.12.2005, договор субаренды нежилого помещения № 4А от 29.12.2005, пояснил, что данные документы были изготовлены им по просьбе директора ООО «Галла», для того, что бы увеличить расходы (затраты) ООО «Галла» и налоговые вычеты по НДС, с целью минимизации налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. Фактически никаких работ и услуг ООО «Деловые люди» для ООО «Гала» не оказывало. За представленные им (Пушко А.В.) и переданные руководителю Обществу документы он получил денежные средства;

Имеющиеся в материалах дела документы также свидетельствуют, что ООО «Галла» представило для проверки документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2006-2008 годы в копиях.

В ходе проведения выемки выяснилось, что у Общества оригиналы документов имеются только за 2006 год, за 2007, 2008 годы оригиналы отсутствуют.

Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер ООО «Галла» Потапова О.Г. показала, что за 2007, 2008 годы в Общества отсутствуют оригиналы указанных документов и в налоговый орган представлены копии, которые отксерокопированы тоже с копий (изложенное касается сделок с ООО «Деловые люди», ООО «Группа предприятий «Деловые люди», ООО «Техторгсервис»).

При этом, вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 922 279 руб. не подтверждены документально, что признано представителем заявителя в пояснении в т. 8 л.д. 70, представленном в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Налоговым органом налогоплательщику были направлены требования от 02.02.2010 № 17-09/2902-1, 17-09/2902 о предоставлении документов, а именно; актов выполненных работ за 2007 год; товарно-транспортных накладных формы 1-Т; путевых листов, подтверждающих оказание услуг по транспортировке винно-водочной продукции автомобилем марки «КАМАЗ» ООО «Деловые люди», ООО «Группа предприятий «Деловые люди», а также документов, подтверждающих оплату услуг указанным организациям.

Однако в пояснительном письме от 18.02.2010 № 24 налогоплательщик указал, что у него данные документы отсутствуют (т. 3 л.д. 77).

Суд первой инстанции, проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства, правильно пришел к выводу о том, что названные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности выполнения субподрядных работ и поставки товаров в объеме, указанном в представленных налогоплательщиком документах, названными контрагентами.

ООО «Галла» считает, что недобросовестность контрагентов Общества не влияет на право налогоплательщика по включению в состав затрат реально понесенных расходов, а также, что у него отсутствует законодательно установленная обязанность по установлению правоспособности контрагента-поставщика при заключении с ним сделок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией заявителя, в силу следующего.

Во-первых, Общество не учитывает, что предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и в подтверждение обоснованности заявленных вычетов документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Во-вторых, действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает Гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава. Заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другими юридическими лицами, Общество вступало с ними в договорные отношения. Вышеуказанные договоры содержат указание на то, что данный договор заключается от имени конкретного юридического лица его руководителя, действующего на основании учредительных документов- уставов.

Таким образом, перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться