Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А46-7493/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А46-7493/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7860/2010) товарищества собственников жилья «Прогресс» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2010 по делу № А46-7493/2010 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья «Прогресс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей: 

от товарищества собственников жилья «Прогресс» - Нужных С.А. по доверенности  № 01-11/10 от 01.11.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации)

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Баймухамбетова А.Х. по доверенности № 29-04/АБ от 12.11.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Товарищество собственников жилья «Прогресс» (далее - ТСЖ «Прогресс», товарищество заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России,  антимонопольный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в истребовании из ТСЖ «Прогресс» документов, устанавливающих право собственности товарищества на земельный участок, и список членов ТСЖ «Прогресс» (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2010 по делу № А46-7493/2010 в удовлетворении требований товарищества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ «Прогресс» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

26.04.2010 Омским УФАС России в отношении ТСЖ «Прогресс» на основании приказа № 75 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 04/19-10.

На заседании комиссии Омского УФАС России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, состоявшемся 21.05.2010, было принято решение об отложении рассмотрении дела в отношении товарищества.  

Определением антимонопольного органа от 21.05.2010 об отложении рассмотрения дела № 04/19-10 ТСЖ «Прогресс» предложено представить на следующее заседание комиссии:

копию устава ТСЖ «Прогресс», заверенную надлежащим образом;

список членов ТСЖ «Прогресс» с указанием адреса проживания;

надлежащим образом заверенные копии документов, устанавливающих право собственности (иного права) на земельный участок, сети инженерно-технического обеспечения (электроэнергия, газ, водоснабжение и водоотведение);

копии результатов рассмотрения заявок гражданина Асаинова и гражданина Костюка и доказательства их направления в адрес указанных лиц. 

Товарищество, полагая, что антимонопольный орган не вправе истребовать документы, устанавливающие право собственности на земельный участок и список членов ТСЖ «Прогресс», оспорило действия Омского УФАС России в Арбитражном суде Омской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных товариществом требований, исходил из того, что действия Омского УФАС России соответствуют нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предусматривающим право антимонопольного органа запросить необходимую информацию. Суд первой инстанции также указал, что товарищество не представило доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ТСЖ «Прогресс» в результате совершения антимонопольным органом действий по истребованию из ТСЖ «Прогресс» документов.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Прогресс» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Товарищество  с выводами суда первой инстанции не соглашается и считает, что антимонопольный орган вправе истребовать только ту информацию, которая ему необходима в целях разрешения дела о нарушении антимонопольного законодательства. В рассматриваемом случае, как считает товарищество, истребованные документы о праве собственности на землю и о членах ТСЖ «Прогресс» не являются относимыми для дела о нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, податель жалобы отмечает, что для признания незаконными спорных действий антимонопольного органа не требуется представления доказательств нарушения прав ТСЖ «Прогресс», поскольку достаточным для удовлетворения заявленных требований является факт незаконного возложения обязанностей на товарищество.

Омское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Считает, что истребованные у товарищества документы были необходимы в целях правильного разрешения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей товарищества и антимонопольного органа, поддержавших ранее изложенные доводы и возражения соответственно.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу пункта 11 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» одним из полномочий антимонопольного органа является, в частности, проведение проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями и некоммерческими организациями, получение от них необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

На основании части 1 статьи 25.4 рассматриваемого Закона должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию посредством вручения проверяемому лицу, его представителю под роспись мотивированного требования о представлении документов и информации.

Статьей 39 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

На основании части 2 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции» в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В силу части 5 статьи 45 Федерального закона «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Таким образом, антимонопольный орган, как при проведении проверки, так и при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства вправе в пределах своих полномочий истребовать документы и информацию.

Однако, как следует из изложенных выше норм, могут быть истребованы только: «необходимые документы и информация»; «для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства»; «связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах»; «по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела». То есть, требование антимонопольного органа представить документы должно быть обусловлено целями проверки либо целями рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о предоставлении документов, вне зависимости от того на какой стадии оно вынесено (в ходе проведения проверки либо в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства) должно быть мотивировано, то есть должно содержать цель истребования документов.

Иначе, лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов либо информации, будет лишено возможности оценить действия контролирующего органа на предмет их соответствия закону, что может ущемить права проверяемого лица (лица, в отношении которого возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства) либо повлечь злоупотребление правом, которое предоставлено законом антимонопольному органу.

Как следует из материалов дела антимонопольный орган возбудил в отношении ТСЖ «Прогресс» дело о нарушении антимонопольного законодательства по факту отказа в выдачи технических условий на подключение жилых домов к сетям энергоснабжения.

В ходе рассмотрения указанного дела, антимонопольный орган истребовал у товарищества  документы: о принадлежности сетей энергоснабжения; о наличии права выдавать технические условия; об обращении физических лиц с заявками на подключение к сетям энергоснабжения. По мнению суда апелляционной инстанции, данные документы имеют непосредственное отношение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Также антимонопольный орган истребовал у товарищества документы, подтверждающие право собственности на земельный участок ТСЖ «Прогресс», и список членов товарищества.

Как полагает суд апелляционной инстанции, последние документы не связаны с рассматриваемым Омским УФАС России в отношении ТСЖ «Прогресс» делом о нарушении антимонопольного законодательства: документы о праве собственности на земельный участок, а также документы о составе членов товарищества с указанием адресов места жительства никоим образом не могут подтвердить либо опровергнуть факт неправомерного отказа ТСЖ «Прогресс» в выдаче технических условий на  подключение жилых домов к сетям энергоснабжения. Иными словами данные документы не обладают признаками относимости.

Кроме того, в определении об отложении рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства никоим образом не мотивированы требования Омского УФАС России по необходимости предоставления спорных документов и информации.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган указал, что документы на земельный участок были запрошены с целью выявления принадлежности сетей инженерно-технического обеспечения. Документы о членах товарищества были запрошены с целью «… получения в качестве дополнительных доказательств и деятельности Заявителя в качестве хозяйствующего субъекта…. Информация членов товарищества собственников жилья, привлеченных в качестве лиц, располагающих сведениями по рассматриваемому делу, получение объяснений от членов ТСЖ «Прогресс» о хозяйственной деятельности Заявителя может иметь существенное значение для принятия комиссией мотивированного решения…».

Указанные основания апелляционным судом расценены как несостоятельные и не подтверждающие относимость  истребованных документов. А именно:

право собственности на инженерно-технические коммуникации и право собственности на земельный участок никак между собой не связаны и не влияют друг на друга для целей рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства;

какая информация могла быть получена от членов ТСЖ «Прогресс» и как эта информация могла повлиять на уяснение вопросов предоставления технических условий по заявкам конкретных граждан (Костюк Е.А. и Асаинов Т.Б.) апелляционному суду выяснить не удалось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что о хозяйственной деятельности товарищества могут свидетельствовать документы, составление которых предусмотрено статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Между тем, антимонопольным органом не было осуществлено истребование первичных бухгалтерских документов ТСЖ «Прогресс».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает незаконным истребование у ТСЖ «Прогресс» документов, подтверждающих право собственности на земельный участок товарищества, а также список его членов.

Поскольку в рассматриваемом случае Омское УФАС России неправомерно запросило у товарищества документы, а требования антимонопольного органа как властного органа подлежат обязательному исполнению, арбитражный апелляционный суд полагает, что на товарищество незаконно возложена обязанность, которую оно выполнять не должно.

В соответствии с частью 1 стать 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют