Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А70-7658/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку контрагент не является официальным представителем и поставщиком фирмы «Sela».

Доказательств опровергающих данное обстоятельство материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в договорах поставки товара, заключенных между индивидуальным предпринимателем Киселевым А.Г. и официальными представителями фирмы «Sela» - ООО «Оптион», ООО «Скала» отмечено, что поставщик производит отгрузку товара со склада в Санкт-Петербурге и/или Москве не позднее четырех рабочих дней после согласования заявки с поставщиком.

Официальное представительство фирмы «Sela» в г. Екатеринбурге открыто 06.08.2008.

Таким образом, предприниматель в проверяемом периоде не имел возможности приобретать товар фирмы «Sela» в г. Екатеринбурге в проверяемом периоде у ООО «ПФ «Экскершн-Торг».

В целях подтверждения осуществления хозяйственных операций с ООО «ПФ «Экскершн-Торг» предпринимателем были представлены кассовые чеки на оплату.

Однако контрольно-кассовые чеки пробиты на контрольно-кассовой машине, не зарегистрированной за контрагентом налогоплательщика, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела письмо от 05.06.2009 (т. 3 л.д. 146).

Более того, в нарушении пункта 5 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.1993 № 745, на имеющихся в материалах дела кассовых чеках отсутствует обязательный реквизит – признак фискального режима (т. 3 л.д. 101 – 110).

Об отсутствии со стороны данного контрагента реальной хозяйственной деятельности свидетельствует также информация, представленная ОАО «УРСА Банк», где открыт расчетный счет ООО «ПФ «Экскершн-Торг», в соответствии с которой движения денежных средств по счету контрагента за период с 01.01.2006 по 18.02.2008 не происходило (т. 3 л.д. 151).

Материалами дела также установлено, что руководителем общества является Андреев Дмитрий Владимирович, которым учреждены и зарегистрированы 23 организации. Местонахождение Андреева Д.В. не известно.

ООО «ПФ «Экскершн-Торг» со дня постановки на учет с 10.10.2003 до даты снятия с учета – 13.06.2008 не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из материалов дела видно, что налогоплательщиком не представлены документы, указывающие на доставку товара. Товарные накладные представлены в отсутствие транспортных документов на перевозку товара налогоплательщиком.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы, мотивированные наличием договорных отношений с указанным контрагентом, поскольку не опровергают выводов налогового органа и суда, основанных на совокупности представленных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении предпринимателем своих обязанностей в части достоверности первичных документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что выводы налогового органа о неподтверждении реальности осуществления спорных операций по сделке с ООО «ПФ «Экскершн-Торг» основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях.

Суд первой инстанции правильно оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и посчитал доказанным вывод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по проверки полномочий лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проверки достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах.

В связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Суд апелляционной инстанции считает, что субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Индивидуальный предприниматель Киселев А.Г. не представил ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию доказательств того, что он проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ним, а также не доказал факт реальности понесенных расходов с вышеупомянутым контрагентом.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на представление в налоговый орган всего пакета документов, необходимого для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и сумм понесенных расходов.

Однако заявителем не учтено, что согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, − достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2010 по делу № А70-7658/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков