Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А70-7658/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
поскольку контрагент не является
официальным представителем и поставщиком
фирмы «Sela».
Доказательств опровергающих данное обстоятельство материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в договорах поставки товара, заключенных между индивидуальным предпринимателем Киселевым А.Г. и официальными представителями фирмы «Sela» - ООО «Оптион», ООО «Скала» отмечено, что поставщик производит отгрузку товара со склада в Санкт-Петербурге и/или Москве не позднее четырех рабочих дней после согласования заявки с поставщиком. Официальное представительство фирмы «Sela» в г. Екатеринбурге открыто 06.08.2008. Таким образом, предприниматель в проверяемом периоде не имел возможности приобретать товар фирмы «Sela» в г. Екатеринбурге в проверяемом периоде у ООО «ПФ «Экскершн-Торг». В целях подтверждения осуществления хозяйственных операций с ООО «ПФ «Экскершн-Торг» предпринимателем были представлены кассовые чеки на оплату. Однако контрольно-кассовые чеки пробиты на контрольно-кассовой машине, не зарегистрированной за контрагентом налогоплательщика, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела письмо от 05.06.2009 (т. 3 л.д. 146). Более того, в нарушении пункта 5 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.1993 № 745, на имеющихся в материалах дела кассовых чеках отсутствует обязательный реквизит – признак фискального режима (т. 3 л.д. 101 – 110). Об отсутствии со стороны данного контрагента реальной хозяйственной деятельности свидетельствует также информация, представленная ОАО «УРСА Банк», где открыт расчетный счет ООО «ПФ «Экскершн-Торг», в соответствии с которой движения денежных средств по счету контрагента за период с 01.01.2006 по 18.02.2008 не происходило (т. 3 л.д. 151). Материалами дела также установлено, что руководителем общества является Андреев Дмитрий Владимирович, которым учреждены и зарегистрированы 23 организации. Местонахождение Андреева Д.В. не известно. ООО «ПФ «Экскершн-Торг» со дня постановки на учет с 10.10.2003 до даты снятия с учета – 13.06.2008 не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Из материалов дела видно, что налогоплательщиком не представлены документы, указывающие на доставку товара. Товарные накладные представлены в отсутствие транспортных документов на перевозку товара налогоплательщиком. При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы, мотивированные наличием договорных отношений с указанным контрагентом, поскольку не опровергают выводов налогового органа и суда, основанных на совокупности представленных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении предпринимателем своих обязанностей в части достоверности первичных документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что выводы налогового органа о неподтверждении реальности осуществления спорных операций по сделке с ООО «ПФ «Экскершн-Торг» основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях. Суд первой инстанции правильно оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и посчитал доказанным вывод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по проверки полномочий лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проверки достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах. В связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах. Суд апелляционной инстанции считает, что субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия. Индивидуальный предприниматель Киселев А.Г. не представил ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию доказательств того, что он проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ним, а также не доказал факт реальности понесенных расходов с вышеупомянутым контрагентом. Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. В апелляционной жалобе ее податель ссылается на представление в налоговый орган всего пакета документов, необходимого для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и сумм понесенных расходов. Однако заявителем не учтено, что согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, − достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2010 по делу № А70-7658/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Е.П. Кливер Судьи Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А75-305/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|