Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А70-7658/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А70-7658/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8633/2010) индивидуального предпринимателя Киселева Александра Геннадьевича (далее – заявитель; налогоплательщик)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2010 по делу № А70-7658/2010 (судья Свидерская И.Г.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Киселева А.Г.

к инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Тюмени (далее – ИФНС России № 3 по г. Тюмени; заинтересованное лицо; Инспекция),

при участии в деле в качестве третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС России по Тюменской области; Управление; третье лицо),

о признании недействительным решения от 11.02.2010 № 14488924 дсп в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 07.05.2010,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя – Червякова А.А. по доверенности от 12.07.2010 № 72-01/559248, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Инспекции – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от третьего лица – Загородникова А.М. по доверенности от 11.01.2010 № 04-19/000033, действительной до 31.12.2010 (удостоверение № 611346 действительно до 31.12.2014),

установил:

индивидуальный предприниматель Киселев А.Г. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России № 3 по г. Тюмени, в котором просил признать недействительным решение Инспекции от 11.02.2010 № 14488924 в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 07.05.2010.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2010 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

В обосновании принятого судебного акта, суд первой инстанции указал на недобросовестность налогоплательщика.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Киселев А.Г. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, в то время как налогоплательщиком для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и в подтверждение произведенных расходов были предоставлены все необходимые документы, оформленные на момент совершения сделок с ООО «ПФ «Экскершн-Торг».

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечила, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС России по Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИФНС России № 3 по г. Тюмени.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Инспекции и третьего лица, заслушав представителя предпринимателя и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России № 3 по Тюменской области в отношении индивидуального предпринимателя Киселева А.Г. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 14-34/39 дсп от 30.12.2009.

11.02.2010 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки иные материалы налоговой проверки, вынес решение № 14488924 дсп, которым привлек предпринимателя к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в общей сумме 228 987 руб. 27 коп.;

- по пункту 1 статьи 129 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в сумме 1500 руб.

Этим же решением предпринимателю начислены пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, единому налогу на вмененный доход в общей сумме 600 027 руб. 50 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу в общей сумме 1 848 447 руб. 33 коп.

Решением УФНС России по Тюменской области решение нижестоящего налогового органа изменено в части суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма которых составляет 158 846 руб. 80 коп.

Полагая, что решение ИФНС России № 3 по г. Тюмени (в редакции решения УФНС России по Тюменской области) нарушает права и законные интересы предпринимателя, последнее обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.08.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из содержания оспариваемого решения Инспекции, налоговым органом был доначислен налог на добавленную стоимость в результате исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу, сумм, уплаченных ООО «ПФ «Экскершн-Торг», являющимся контрагентом налогоплательщика.

Основанием для доначисления послужило непринятие налоговым органом документов, представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, несения расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога, по сделке с вышеуказанным контрагентом ввиду наличия в них недостоверных и противоречивых сведений, позволяющих усомниться в добросовестности указанного контрагента и самого налогоплательщика.

Так, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля сделки заявителя с его контрагентом ООО «ПФ «Экскершн-Торг» было установлено, что представленные предпринимателем в ходе проверки документы не отвечают критериям достоверности, не подтверждают реальный характер хозяйственных операций в силу отсутствия у контрагента необходимых материальных и технических средств, организация-контрагент является фирмой-«однодневкой», имеет «массового» учредителя и руководителя, по месту своей регистрации не найдено, в выписке по операциям по счету контрагента, открытом в ОАО «УРСА Банк», в проверяемом периоде движений денежных средств по этому счету не производилось.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении индивидуальным предпринимателем Киселевым А.Г. необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе приведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, а позицию предпринимателя несостоятельной, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков единого социального налога, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условием отнесения НДС к вычету является надлежащим образом оформленные счета-фактуры, документы об уплате налога и принятие товаров (работ, услуг) к учету налогоплательщика.

При этом из системного анализа требований Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты могут быть предоставлены, а затраты учтены в составе расходов налогоплательщика только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами).

Из имеющихся в материалах дела следует, что в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Киселев А.Г. осуществлял розничную торговлю мужской, женской и детской одеждой в торговых помещениях, используемых для фирменной торговли под маркой «Sela», приобретаемую у ООО «ПФ «Экскершн-Торг» (г. Екатеринбург).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес официального представительства «Sela» в России был направлен запрос, на который пришел ответ, что ООО «ПФ «Экскершн-Торг» не имело право поставлять товар под маркой «Sela» предпринимателю,