Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А70-5288/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2010 года

Дело № А70-5288/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7692/2010) индивидуального предпринимателя Авазбакиевой Алены Борисовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2010 по делу № А70-5288/2010 (судья Лазарев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл»

к индивидуальному предпринимателю Авазбакиевой Алене Борисовне

о взыскании 130 047 руб. 52 коп.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее по тексту – ООО «Евросеть-Ритейл», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Авазбакиевой Алене Борисовне (далее по тексту – предприниматель Авазбакиева А.Б., ответчик) о взыскании 130 047 руб. 52 коп., из которых: 122 020 руб. 00 коп. – денежные средства в счет возмещения основного долга и 8027 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.07.2010 по делу № А70-5288/2010 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с предпринимателя Авазбакиевой А.Б. в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» 122 020 руб. 00 коп. – денежных средств в счет возмещения основного долга, 8026 руб. 20 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 130 046 руб. 20 коп; 4660 руб. 60 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд взыскал с предпринимателя Авазбакиевой А.Б. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 240 руб. 79 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факт исполнения истцом своих обязательств по договору аренды от 01.05.2008, заключенному между истцом и ответчиком, по перечислению арендной платы авансированием: за период с 01.05.2008 по 31.10.2008 за 6 месяцев в сумме 522 750 руб., с 01.11.2008 по 31.03.2010 за 5 месяцев в сумме 435 625 руб. В связи с расторжения соглашением от 01.05.2008 сторонами договора аренды с 10.03.2009, и наличием обязанности арендодателя по возврату излишне выплаченных арендатором денежных средств, внесенных авансом в качестве арендной платы, в сумме 122 020 руб. в срок до 10.03.2009, которая арендодателем не исполнена, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании этой суммы аванса.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Авазбакиева Е.Б. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ею не было получено ни исковое заявление, ни определение суда о назначении судебного заседания, предприниматель не была извещена судом о месте и времени судебного заседания; суд принял решение о взыскании задолженности, при том, что истцом заявлено требование о возмещении убытков, и уточнений оснований или предмета исковых требований не заявлялось.

Кроме того, предприниматель Авазбакиева Е.Б. считает, что соглашение о расторжении договора аренды от 10.02.2009 является незаключенным, так как подписано с разногласиями, в связи с чем договор аренды не является расторгнутым.

ООО «Евросеть Ритейл» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

01.05.2008 между предпринимателем Авазбакиевой Е.Б. (арендодатель) и ООО «Евросеть Екатеринбург» (правопреемник «Евросеть-Ритейл», арендатор) был заключен договор б/н аренды нежилого помещения (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым арендодатель передал во временное пользование и владение за плату арендатору нежилое помещение общей (торговой) площадью 24,0 кв.м, расположенное по адресу: г.Тюмень, остановочный комплекс улиц Мельникайте-Широтная (л.д.38-42).

Суд первой инстанции верно указал, что Договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения подлежат квалификации как обязательственные отношения по аренде, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения об аренде) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель во исполнение своих обязательств по договору передал арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2008, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 24,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, остановочный комплекс ул. Мельникайте-ул. Широтная (л.д.43).

В пункте 5.1 Договора стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы за пользование помещением в сумме 87 125 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2 Договора арендная плата за предоставленное помещение с 01.05.2008 по 31.10.2008 осуществляется авансированием за 6 месяцев в сумме 522 750 руб. 00 коп., а с 01.11.2008 по 31.03.2010 – авансированием за 5 месяцев в сумме 435 625 руб. 00 коп.

Во исполнение своих обязательств по договору Общество перечислило предпринимателю Авазбакиевой А.Б. 522 750 руб. платежными поручениями от 20.05.2008 №№ 9558, 9557, 9556, 9559, 9560, 9561 и 435 625 руб. платежными поручениями: от 24.10.2008 № 22245, от 14.11.2008 № 23679 (л.д.55-62).

01.11.2008 стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому в случае досрочного расторжения Договора одной из сторон Арендодатель возвращает Арендатору сумму арендной платы, перечисленную авансированием за последующие месяцы (л.д. 49).

01.01.2009 стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому размер арендной платы с 01.01.2009 составляет 60 000 руб. в месяц (л.д.50).

10.02.2009 между сторонами было подписано Соглашение о расторжении Договора от 01.05.2008, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть Договор с 10.03.2009, а Арендодатель должен внести на расчетный счет Арендатора излишне выплаченные истцом денежные средства в сумме 122 020 руб. в срок до 10 марта 2009 года (п.4).

При этом предприниматель Авазбакиева А.Б. не согласилась с суммой арендной платы, подлежащей возврату в соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении договора аренды, о чем имеется отметка на соглашении (л.д. 53).

По акту приема-передачи от 10.03.2009 ООО «Евросеть-Ритейл» возвратило, а предприниматель Авазбакиева А.Б. приняла помещение, переданное арендодателем по договору аренды от 01.05.2008 (л.д. 54).

23.07.2009 истец вручил ответчику претензию с просьбой вернуть уплаченные авансом денежные средства в сумме 122 020 руб., однако ответа на претензию не последовало (л.д.67).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим разом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Переданные в качестве аванса денежные средства перечисляются в целях прекращения денежного обязательства должника по оплате товаров, работ, услуг.

Поэтому после расторжения договора авансовый платеж, за вычетом денежных средств, подлежащих зачету в счет арендной платы за предшествующие периоды, подлежит возврату арендатору.

Как указано выше, Договор заключен сторонами 01.05.2008, расторгнут сторонами с 10.03.2009.

В соответствии с условиями Договора арендная плата за указанный период составляла:

- в период с 01.05.2008 по 31.10.2008 за 6 месяцев – 522 750 руб. 00 коп., то есть 87 125 руб. в месяц;

- в период с 01.11.2008 по 31.12.2008 – 87 125 руб. в месяц;

- в период с 01.01.2009 по 10.03.2009 – 60 000 руб. в месяц.

То есть за период с 01.05.2008 по 10.03.2008 арендатор должен был внести арендную плату в сумме 836 355 руб., которая складывается из следующих сумм: 522 750 руб. (за период с 01.05.2008 по 31.10.2008) + 87 125 руб. (за ноябрь 2008 года) + 87 125 руб. (за декабрь 2008 года) + 60 000 руб. (за январь 2009 года) + 60 000 руб. (за февраль 2009 года) + 19 355 руб. (за 10 дней марта 2009 года).

Как указано выше, арендатор внес авансом в качестве арендной платы 958 375 руб. (522 750 руб. платежными поручениями от 20.05.2008 №№ 9558, 9557, 9556, 9559, 9560, 9561 и 435 625 руб. платежными поручениями: от 24.10.2008 № 22245, от 14.11.2008 № 23679).

Соответственно разница между внесенной суммой арендной платы и суммой арендной платы, подлежащей внесению за период действия договора аренды, составляет 122 020 руб. (958 375 руб. – 836 355 руб. = 122 020 руб.), является суммой неосновательного обогащения, подлежит взысканию с арендодателя (ответчика) в пользу арендатора (истца).

Доводы предпринимателя о том, что договор не был расторгнут сторонами, суд апелляционной инстанции не принимает как не соответствующий материалам дела. Соглашение о расторжении договора подписано предпринимателем Авазбаковой А.Б., а указание на несогласие с суммой арендной платы, подлежащей возврату, свидетельствует лишь о несогласии с этой суммой, но не о том, что предприниматель отказывается от расторжения договора.

Не принимает суд апелляционной инстанции и ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что предмет исковых требований сформулирован как требование о возмещении убытков, и истец не уточнял, не изменял предмет исковых требований, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Фактическим основанием иска ООО «Евросеть-Ритейл» указало на внесение арендной платы в качестве аванса и досрочное расторжение договора аренды. Предметом иска, несмотря на то, что исковое заявление сформулировано как возмещение убытков, понесенных ненадлежащим исполнением обязательства, является взыскание денежных средств в счет возмещения основного долга (резолютивная часть искового заявления), основанием – общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательства (статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Материалы дела свидетельствуют о том, что взыскиваемая истцом сумма фактически является неосновательным обогащением. Независимо от ошибочности приведенного истцом правового основания иска, в связи с наличием оснований для применения норм о неосновательном обогащении, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании 122 020 руб. подлежат удовлетворению исходя из норм закона о неосновательном обогащении.

Аналогичная правовая позиция применительно к способам защиты вещных прав отражена в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8027 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к обоснованному выводу о том, что размер процентов