Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А46-3314/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объясняли необходимостью выполнения распоряжения одного из руководителей ЗАО «Проликс» - Макарова В.Ю. Действия истца по погрузке и действия ответчиков по препятствованию фиксировались на видеокамеру.

По данному факту истцом было подано заявление в ОМ №12 УВД по г. Омску по факту воспрепятствования распоряжению имуществом. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ЗАО «Проликс» было отказано.

17.02.2010 ООО «Основа-К» обратилось к ООО «Экситон» с требованием о возврате принятого на хранение имущества, а именно кирпича КУРПу 1,4НФ/125/1,4/35/ГОСТ 530-2007 в количестве 156 504 штук и поддонов в количестве 481 штук.

Требование о возврате принятого на хранение имущества ООО «Экситон» было удовлетворенно, истцу был предоставлен беспрепятственный доступ к указанному имуществу и условия для его погрузки и вывоза с территории хранения.

Однако, ООО «Основа-К» не смогло распорядится находящимся на хранении у ООО «Экситон» имуществом по причине того, что сотрудниками ООО «ЧОП «Маяк-55» при выезде с территории кирпичного завода проезд автомобилю истца с кирпичом был блокирован. Свои действия сотрудники охраны обосновали полученным распоряжением от руководства ЗАО «Проликс», после чего ими было выдвинуто требование о немедленном возврате кирпича на прежнее место хранения.

В связи с невозможностью вывоза кирпича с территории кирпичного завода, истцом было принято решение о его возврате на прежнее место хранения. По данному факту представителями ООО «Основа-К» и ООО «Экитон» 17.02.2010 был составлен акт о невозможности вывоза кирпича. События, произошедшие 17.02.2010, фиксировались на видеокамеру.

В обоснование действий по воспрепятствованию истцу в пользовании спорным кирпичом ответчик (ЗАО «Проликс») указывает на принадлежность спорного кирпича непосредственно ему. В обоснование данного довода ЗАО «Проликс» указало, что товарные накладные № 000087 от 30.04.2009, № 000089 от 30.04.3009, № 000089 от 29.05.2009, № 000110 от 26.06.2009, на основании которых был передан кирпич от ЗАО «Проликс»ООО «Экситон», подписаны неуполномоченным лицом – Потемкиным С.Ф., полномочия котрого были прекращены на основании решения общего собрания кредиторов ЗАО «Проликс» от 24.04.2009.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод ввиду следующего.

03.03.2008 между ООО «Экситон» (покупатель) и ЗАО «Проликс» (поставщик) был заключен договор поставки №17, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять в собственность и оплатить строительные материалы - кирпич керамический, ассортимент и качество которых должны соответствовать требованиям, перечисленным в отдельной спецификации.

12.01.2009 ЗАО «Проликс» (поставщик) и ООО «Экситон» (покупатель) заключили договор поставки №28а на аналогичных договору поставки №17 от 03.03.2008 условиях.

В силу положений статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Под органом юридического лица следует понимать лицо или совокупность лиц, уполномоченных в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами осуществлять управление деятельностью юридического лица.

Управление деятельностью ЗАО «Проликс» на момент подписания договоров № 17 от 03.03.2008 и № 28а от 12.01.2009 осуществлял руководитель Потемкин С.Ф., который в силу своих полномочий правомерно осуществлял подписание договоров.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Факт волеизъявления истца на заключение указанных договоров подтверждается также оттиском печати ЗАО «Проликс».

Доказательств наличия иной печати, используемой ЗАО «Проликс» для скрепления договоров или дополнительных соглашений к ним, истцом в материалы дела не представлено.

Во исполнение принятых на себя по названным договорам обязательств ЗАО «Проликс» в период с мая 2008 года по июнь 2009 года поставило ООО «Экситон» кирпич и поддоны в количестве, превышающем количество кирпича и поддонов, переданных последним (ООО «Экситон») истцу по договору купли-продажи от 31.07.2009.

То обстоятельство, что на момент подписания Потемкиным С.Ф. товарных накладных за май и июнь 2009 года, подтверждающих осуществление поставки по договору №28а от 12.01.2009 в указанный период, последний уже не являлся директором ЗАО «Проликс» не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку наличие у лица полномочий действовать от имени другого лица (представляемого) имеет первостепенное значение прежде всего при заключении таким лицом (представителем) сделок от имени и в интересах представляемого (в данном случае под сомнение ставятся не полномочия на заключение сделки, а на подписание документов, оформляющих ее частичное исполнение) (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также при принятии таким лицом (представителем) от имени кредитора исполнения обязательства должником (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации), что прямо противоположно рассматриваемому случаю.

Более того, на момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений (05.05.2009) ответчиком (ЗАО «Проликс») третьему лицу (ООО «Экситон») был поставлен товар в количестве, сопоставимом с количеством товара, переданного впоследствии истцу по договору от 31.07.2009.

Иными словами, на момент заключения договора купли-продажи с истцом и передачи ему кирпича ООО «Экситон» обладало на праве собственности необходимым количеством кирпича для надлежащего исполнения условий указанного договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит в полной мере и надлежащим образом доказанными истцом факты принадлежности ему на праве собственности поименованного выше имущества и нарушения его прав как собственника имущества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования к ЗАО «Проликс».

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО «Проликс», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 июля 2010 года по делу № А46-3314/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Проликс» (ОГРН 1045501022434) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова